Perché Sechin non viene in tribunale? Sechin è comparso in tribunale per ascoltare l'appello nel caso Ulyukaev e ha testimoniato

Trasmissione

Dall'inizio Dalla fine

Non aggiornare Aggiorna

L'appello contro la sentenza contro l'ex ministro dello Sviluppo economico Alexey Ulyukaev è iniziato alle 10.00, ora di Mosca, presso il tribunale cittadino di Mosca. Per tutta la giornata gli avvocati hanno cercato di convincere la corte che le prove della colpevolezza dell’ex ministro non erano convincenti, ma l’accusa ha insistito sul contrario. Alla fine il tribunale ha commutato la sentenza, ma la durata è rimasta la stessa e l’importo della multa non è cambiato. Gazeta.Ru ha seguito gli sviluppi in aula.

Avendo promesso di fare nuovamente appello, Darejan Kveidze - tra l'altro, nel 2017 è stata lei a decidere di appellarsi alla sentenza della corte - ha lasciato i giornalisti e ha chiesto loro di smettere di fare domande, citando la stanchezza e l'ipertensione

Eppure non mancheranno i commenti: l'avvocato Darejan Kveidze ha detto che farà appello contro la sentenza e la decisione, a suo avviso, era attesa.

E Gazeta.Ru ha passato l'intera giornata a mettere insieme una galleria fotografica in modo che alla fine tu potessi non solo leggere, ma anche vedere come è successo tutto. Soprattutto per chi non ha più la forza di guardare le lettere.

Tuttavia, un commento è arrivato dai difensori di Ulyukaev: “Cosa c’è da commentare”, ha detto Gridnev.

Gli avvocati hanno lasciato l'aula, rifiutandosi di parlare con i giornalisti. Non ci saranno commenti.

Tutto il resto resta in vigore. Ciò significa otto anni in una colonia di massima sicurezza e una multa di 130 milioni di rubli.

La corte ha deciso di modificare la sentenza. I giudici hanno deciso di escludere la privazione del diritto di ricoprire incarichi in enti statali e altre istituzioni governative.

Sono entrati i giudici.

Attesero: Ulyukaev fu nuovamente portato in aula e messo in una scatola. È entrato ammanettato e ha infilato le mani nell'apertura della gabbia per rimuoverle.

Per rallegrare l'attesa, ricordiamo cosa ha detto uno dei suoi avvocati, Darejan Kveidze, dell'ex ministro condannato dopo la condanna di Ulyukaev il 15 dicembre 2017. Per quanto riguarda il verdetto, ha detto che "non ha parole" - la difesa ritiene che Ulyukaev sia innocente. Come abbiamo potuto capire oggi, lei continua a insistere su questa posizione, e oggi ha cercato ancora una volta di convincerne la corte.

Lo stesso Ulyukaev, a proposito, non è nell'ingresso: è stato portato via. Gli avvocati sono rimasti in aula. Gli operatori della telecamera si sono messi in fila dietro recinzione in legno prima della boxe: tutti stanno aspettando.

La corte si ritirò per deliberare. Aspettiamo.

“Il verdetto si basa sull'unica prova derivata - ha detto una nonna. IN in questo caso“, ha detto un ragazzo,” Ulyukaev ha iniziato il suo discorso. Si ride in sala.

L'ufficio del pubblico ministero ritiene provata la colpevolezza di Ulyukaev. Il dibattito è finito. Al condannato viene data l'ultima parola.

Ha preso la parola il secondo pubblico ministero, Pavel Filippchuk. Intende dedicare il suo intervento al processo di acquisizione delle prove e alla sperimentazione operativa.

Neporozhny concluse che Ulyukaev era una persona al potere e decise di sfruttare la sua posizione ufficiale per l'arricchimento personale. Ha chiesto che la frase venga lasciata invariata.

Neporozhny convince la corte che Ulyukaev sapeva del contenuto della borsa. "Quando le persone regalano vino, la conversazione è più o meno questa: "Rosso, di questa e quella annata" - "Grazie, lo proverò". E non: "Mentre il volume veniva raccolto, l'attività era completata". Che tipo di incarico?", chiede il pubblico ministero.

Neporozhny continua a presentare le sue argomentazioni: dice che nulla ha impedito a Ulyukaev di verificare con Sechin cosa c'era nella borsa; non lo ha fatto e ha portato 22 kg in macchina senza fare domande. Il pubblico ministero osserva che Ulyukaev non ha ringraziato Sechin: "Avrebbe potuto almeno dire grazie".

La difesa afferma che Neporozhny viola il codice etico - ha fatto l'espressione "dichiarazioni stupide". Il giudice dice che non sta insultando nessuno, Kashtanova è interessata a quali sono le "dichiarazioni stupide" in questo caso?

Nota inoltre che quando si esamina una scena del crimine, la domanda non è "Cosa c'è nella borsa?" Ulyukaev ha risposto "Non lo so", non "Vino".

L'accusa ritiene che la difesa abbia detto "molte cose strane e incomprensibili". “Non vediamo nulla di indecente nel rifiuto di un funzionario di questo livello di rivolgersi a un uomo d'affari. Ovviamente ha puntato sui soldi", dice il procuratore Boris Neporozhny.

Il pubblico ministero afferma che Sechin non aveva motivo di ingannare gli investigatori sostenendo che Ulyukaev gli aveva chiesto una tangente sulle scale. Questo fa sorridere gli avvocati.

Parla il pubblico ministero. Dice che l'accusa non ha motivo di dubitare della testimonianza di Sechin (a differenza della difesa). “Se ripeti costantemente “ho caldo”, forse dopo un po’ diventerà un po’ più caldo. Ma non in un procedimento penale. La difesa ripete come un mantra gli stessi argomenti, noi abbiamo già risposto più di una volta", dice ironicamente.

Parla Alexey Ulyukaev. Parla di sé in terza persona. Come l'avvocato Gridnev, ricorda la borsa chiusa a chiave. Insiste sul fatto che Sechin è stato l'iniziatore dell'incontro. Legge le frasi del suo verdetto e le contesta.

Ha cominciato a parlare Darejan Kveidze, il quarto avvocato di Ulyukaev. Lei dice anche che dopo la testimonianza odierna di Igor Sechin ci sono ancora più ragioni per dubitare delle prove presentate dall’accusa.

L'avvocato ricorda: “esiste una pratica consolidata della Corte Suprema secondo cui il tribunale non può prendere in considerazione le prove derivate senza considerare le prove primarie”.

La Burkovskaja attira l'attenzione della corte sul fatto che il tribunale di primo grado ha deciso in assenza di prove primarie. "L'esperimento operativo si basava solo su prove secondarie; nella fase dell'esperimento operativo, il testimone principale non ha testimoniato, è stato fatto sulla base delle parole di una terza persona", dice.

Parla l'avvocato Victoria Burkovskaya. In totale, Alexey Ulyukaev ha quattro difensori.

Gridnev ha dato la parola all'avvocato Kashtanova. Sarebbe gentile da parte sua venire al microfono, ma anche senza di esso si sente che parla molto della dichiarazione di aver commesso un atto illegale, che Sechin ha presentato all'FSB. Kashtanova afferma che Sechin oggi in tribunale ha affermato di non aver presentato una simile dichiarazione.

Gridnev afferma di aver presentato tutte le sue argomentazioni e chiede alla corte di "annullare il verdetto contro Ulyukaev e di emettere un'assoluzione", nonché di "revocare il sequestro della proprietà e restituire la proprietà sequestrata al proprietario".

Un altro dettaglio che dimostra, secondo Gridnev, che Ulyukaev non sapeva nulla del denaro, è il fatto che la borsa con le banconote era chiusa a chiave. “Rovistare nella borsa al freddo sarebbe un segno di mancanza di rispetto per Sechin. Ecco perché sia ​​la serratura che la chiave sono tali che Ulyukaev non ha la possibilità di vedere cosa c’è nella borsa”, dice Gridnev.

Tutte le argomentazioni di Gridnev mirano a convincere la corte che Ulyukaev non ha chiesto una tangente e non si aspettava di ricevere denaro, mentre le azioni di Sechin miravano a costringerlo a recarsi all'ufficio di Rosneft, consegnare i soldi e attirare responsabilità penale. In altre parole, sta cercando di dimostrare le affermazioni di Ulyukaev secondo cui si trattava di una provocazione.

“La corte ha utilizzato prove come base per il suo verdetto, le cui circostanze non sono state stabilite durante il processo. Le frasi erano così incomprensibili che fu ordinato un esame. Nessuna delle conclusioni degli esperti suggerisce che Ulyukaev sapesse in cosa si stava cacciando. Perché Sechin è ricorso ad una struttura verbale così complessa se Ulyukaev sapeva cosa c'era nella borsa?" Chiede Gridnev.

Gridnev crede che Sechin abbia attirato Ulyukaev - lo abbia invitato a "vedere la compagnia". “Vedere l'azienda è già una sorta di occasione informale, un invito non alle trattative, ma a visitare, e Ulyukaev non si sentiva più a suo agio nel rifiutare un'offerta del genere. Se Ulyukaev sa che sta cercando una bustarella, allora perché invitarlo a Rosneft in quel modo?"

L'avvocato di Ulyukaev sta cercando di convincere la corte che dalla conversazione risulta chiaro: Ulyukaev non aveva intenzione di andare a Rosneft. “Tutta questa conversazione mostra che Ulyukaev non aveva intenzione di andare da nessun Sechin. Il giorno dopo sarebbe dovuto recarsi a Roma e lì rappresentare la delegazione russa. Aveva molto da fare, l'intera giornata era pianificata, ma Sechin ha cambiato i suoi piani", dice Gridnev.

Il prossimo argomento della difesa è una conversazione telefonica tra Sechin e Ulyukaev, durante la quale Ulyukaev, come ha stabilito la corte, "ha confermato" il suo desiderio di ricevere una tangente e ha accettato di recarsi all'ufficio di Rosneft. L’avvocato lo sta sottoponendo ad analisi, sulla base della testimonianza odierna di Sechin. Crede che nella conversazione non vi sia alcun accenno al desiderio di Ulyukaev di ricevere una ricompensa. Inoltre: “Dopo la testimonianza di Feoktistov, è sorta anche la domanda su chi fosse esattamente l'iniziatore di questa conversazione. Ma oggi Sechin ha confermato di essere stato lui stesso l’iniziatore di questa conversazione”, dice Gridnev.

“Abbiamo prove inconfutabili: un video che mostra che Ulyukaev, dopo aver lasciato il tavolo da biliardo, non vi è mai tornato. Ora ho il diritto di dire che è difficile per me immaginare che, salendo le scale in mezzo a una folla di persone (secondo la testimonianza di Sechin oggi, hanno salito per 10 minuti), gli abbia chiesto una bustarella", dice Gridnev.

Parla l'avvocato di Ulyukaev, Timofey Gridnev. Crede che la corte non sia stata in grado di stabilire quando e dove esattamente Ulyukaev abbia chiesto una tangente a Sechin. Non capisce perché la corte abbia deciso che a Goa il ministro dello Sviluppo economico fosse accanto al capo di Rosneft e ritiene che oggi sia stato confermato: il fatto che Ulyukaev abbia chiesto una tangente non è stato dimostrato. “Prima dimostri che ha chiesto una tangente e poi che l'ha ricevuta. Perché senza requisiti la tangente è solo una finzione”, dice Gridnev. Abbastanza emozionante, comunque.

Il fatto che Igor Sechin sia comparso personalmente in tribunale rimane finora il momento clou della giornata. Come ha detto alla TASS il capo di Rosneft, è venuto in tribunale non appena si è presentata l'occasione perché voleva che la sua testimonianza fosse presa in considerazione. "Io sono il testimone principale e per me era una questione d'onore", ha detto. "Ho sentito che era mia responsabilità garantire che la lotta alla corruzione nel nostro Paese ottenesse ulteriori risultati", ha aggiunto. Ha detto all'agenzia che durante la sua testimonianza ha confermato la sua posizione: ritiene illegale la richiesta di compenso di Ulyukaev.

Siamo passati al dibattito. Parla il difensore di Ulyukaev Timofey Gridnev. Secondo lui “la sentenza dovrebbe essere riconosciuta illegale e infondata e annullata”. "Ma sfortunatamente devo valutare immediatamente la testimonianza di Sechin", dice.

Ulyukaev ha raccontato alla difesa cosa stava facendo quando si è allontanato dal tavolo da biliardo nella hall di un hotel a Goa (stiamo parlando del caso in cui, secondo gli investigatori, ha chiesto una tangente al vertice di Goa). “Sono tornato al mio posto dove erano seduti gli altri membri della nostra delegazione, dopodiché dopo qualche tempo siamo stati invitati a una riunione. Quando siamo andati nella sala riunioni. Non ho incontrato il signor Sechin e non gli ho parlato di nulla”.

La pausa è davvero finita, i giornalisti hanno potuto entrare in sala. Ulyukaev è nella scatola, chino sui fogli e scrive qualcosa.

In attesa dell'inizio dell'udienza, ricordiamo che il caso Ulyukaev non è il primo di una serie di processi per corruzione di alto profilo. Ad esempio, il 1° febbraio ha ricevuto otto anni in una colonia di massima sicurezza ex governatore Regione di Kirov Nikita Belykh - è stato giudicato colpevole di aver ricevuto una tangente dal capo della JSC Novovyatsky Ski Combine e della società di gestione forestale LLC Yuri Sudgaimer. L'importo totale ricevuto da Belykh ammontava a 400mila euro e l'ex capo della regione di Kirov ha negato ogni colpevolezza.

Visto che è ora di pranzo, parliamo di cibo. Si può ricordare il dettaglio più sorprendente del caso Ulyukaev: il cesto di salsicce che gli ha regalato Igor Sechin. La salsiccia ha subito un triste destino: non è stata mangiata, ma distrutta per decisione del tribunale di Basmanny. Nel novembre 2017, durante un'udienza, l'avvocato di Ulyukaev, Timofey Gridnev, ha elencato cosa c'era nel famoso cesto di cibo - in particolare, conteneva "polpette con pepe verde", "salsicce jaeger", "salsicce polacche", "salame" " Il cestino è stato sequestrato dagli agenti dall'auto di Ulyukaev: si sono fermati e perquisito all'uscita dal quartier generale di Rosneft. Insieme alle salsicce è stata ritrovata anche una borsa con dei soldi.

In tribunale, intanto, come tutti gli altri gente normale a metà giornata - pranzo. Ai giornalisti è stato chiesto di lasciare l'aula. Come riferisce il corrispondente di Gazeta.Ru, Alexey Ulyukaev è rimasto nella scatola, dopo di che avrebbe potuto essere portato al dipartimento del convoglio o lasciato con gli avvocati.

Il portavoce del presidente russo Dmitry Peskov non ha commentato la visita di Igor Sechin alla corte. "Questo non ha nulla a che fare con il Cremlino", ha detto ai giornalisti.

La sensazionale, anche se invisibile, apparizione di Igor Sechin in tribunale è stata commentata dal portavoce di Rosneft Mikhail Leontyev. Ha detto che il capo dell’azienda non si è presentato in tribunale sotto pressione, ma “non appena si è presentata l’occasione”. "Ho detto mille volte che questo problema è stato inventato appositamente per distogliere l'attenzione dal contenuto del processo", ha detto Leontyev a RIA Novosti.

Insieme al verdetto contro Alexey Ulyukaev del 15 dicembre, sono seguite le reazioni. Gazeta.Ru ne pubblica alcuni.

“Sulla base della responsabilità del crimine stesso di cui è accusato Ulyukaev, la punizione è adeguata. Può pagare la multa, ha abbastanza proprietà”, ha detto Kirill Kabanov, membro del Consiglio per i diritti umani (HRC).

“Questa è una frase dura. Tenendo conto della sua età e della sua salute, otto anni di carcere potrebbero essere fatali per lui", ha affermato Eva Merkacheva, vicepresidente della Commissione di monitoraggio pubblico di Mosca.

“Una frase terribile e infondata. Scarso lavoro investigativo, pregiudizi accusatori. Purtroppo oggi molte persone si trovano ad affrontare tale ingiustizia", ​​ha espresso questa opinione su Twitter l'ex ministro delle finanze russo Alexei Kudrin.

"Il fatto che non siano andati in libertà vigilata con ulteriore rilascio sulla parola, come è successo con noi, dimostra che c'è qualche elemento di desiderio di ristabilire l'ordine nel paese", ha detto il deputato della Duma di Stato della fazione del Partito comunista Yuri Afonin.

"Una [sentenza] mostruosamente crudele, e con una rozza spiegazione che la colpevolezza è stata dimostrata dalla testimonianza di Sechin, che non si è degnato di comparire in tribunale", ha detto il capo del Gruppo Helsinki di Mosca Lyudmila Alekseeva.

Dmitrij Katkov/"Gazeta.Ru"

Notiamo che alla fine di marzo il ministro delle finanze russo Anton Siluanov ha dichiarato di considerare ancora Alexey Ulyukaev un suo compagno. Allo stesso tempo, ha notato che conserva relazione d'affari con il capo di Rosneft Igor Sechin.

"So che Alexey è davvero un mio compagno, abbiamo lavorato molto insieme, anche al Ministero delle Finanze, alla Banca Centrale, essendo collega al Ministero dello Sviluppo Economico", ha detto Siluanov in un'intervista al canale televisivo Dozhd.

Nel novembre 2017, il servizio russo della BBC ha ricevuto copie dei protocolli dell'interrogatorio di Igor Sechin, effettuato dai dipendenti del comitato investigativo nel caso Ulyukaev. Secondo loro, il capo di Rosneft è stato interrogato tre volte. La prima volta in un'auto aziendale la mattina del 15 novembre 2016. È stato interrogato per la seconda volta il 17 gennaio 2017, poi Sechin ha parlato per due ore con il colonnello del comitato investigativo nell'ufficio di Rosneft sull'argine Sofiyskaya. Il terzo interrogatorio ebbe luogo il 31 maggio.

Secondo la BBC, durante il primo interrogatorio, Igor Sechin non ha detto come e quando Ulyukaev gli ha chiesto una tangente. Ha solo notato cosa è successo “nell’ottobre-novembre 2016”.

Già durante l'interrogatorio di gennaio Sechin aveva dichiarato che l'estorsione di una tangente era avvenuta il 15 ottobre 2016 al vertice di Goa. Secondo lui, "durante il giorno nell'edificio dell'hotel durante una conversazione", ha iniziato a discutere della privatizzazione di Bashneft, e poi "ha chiesto di ringraziarlo in qualche modo per la decisione positiva pagando il cosiddetto bonus". Inoltre, a quel punto il governo aveva già approvato l'accordo per la privatizzazione della compagnia petrolifera baschira Rosneft.

Sergej Guneev/RIA Novosti

L’avvocato Darejan Kveidze: “Personalmente, la mia posizione nel ricorso si basa sull’assenza della testimonianza di Sechin”.

La corte ha indicato a Kveidze che la testimonianza di Igor Sechin dovrebbe essere familiare alla difesa dai materiali del procedimento penale.

La difesa ha chiesto una pausa. Secondo gli avvocati, dopo l'interrogatorio di Sechin è necessario del tempo per prepararsi al dibattito. Il tribunale ha parzialmente accolto la richiesta, accettando di concedere una pausa solo per poche ore, fino alle 14:30.

La corte ha iniziato le sue deliberazioni. La difesa viene prima.

Il procuratore Filippchuk ha chiesto di includere una richiesta di fondi per le indagini (comprese le intercettazioni telefoniche) e la risposta ad essa. La corte ha accolto la sua richiesta.

Il collegio giudicante ha deciso: di esaminare il ricorso senza verificare altre prove considerate dal tribunale di primo grado.

I giornalisti possono entrare in aula. Contiene tutti i partecipanti al processo: giudici, pubblici ministeri, avvocati e Alexey Ulyukaev. Igor Sechin non è più nella sala.

L'interrogatorio di Igor Sechin è durato più di un'ora e mezza. I giornalisti sono ancora nel corridoio, molti di loro sono seduti per terra.

Alexey Ulyukaev è stato condannato a otto anni in una colonia di massima sicurezza, ma per ora è detenuto in un centro di custodia cautelare chiamato “Kremlin Central”, situato a “Matrosskaya Tishina”. Si tratta di un centro di detenzione preventiva per VIP, e le condizioni sono più miti che in altri luoghi di detenzione: ha solo 20 celle, che hanno i soliti servizi igienici e lavandini, acqua calda e fredda.

Come riferisce il corrispondente di Gazeta.Ru, oggi l'ex viceministro dello sviluppo economico Sergei Belyakov è venuto a sostenere Alexei Ulyukaev. Ha notato che in precedenza non era stato in grado di comparire in tribunale a causa dei suoi impegni. Belyakov è il primo funzionario a venire in tribunale nel caso Ulyukaev. Notiamo che l'ex viceministro del Ministero dello Sviluppo Economico non ha aspettato la ripresa della riunione e se n'è andato.

È interessante notare che l'ex capo del Ministero dello Sviluppo Economico Alexey Ulyukaev scrive poesie sin dai suoi anni da studente. La prima raccolta delle sue poesie è stata pubblicata nel 1978 sulla rivista dell'Università statale di Mosca, un'altra è stata pubblicata nel 2002 e nel 2013 è stata pubblicata la raccolta “Avitaminosis”. Gazeta.Ru pubblica alcune righe.

Vita non accentata, non una vocale, d'accordo su tutto, rispondi. Se non la chiami storia d'amore, è solo una favola, dura e basta.

Per sempre, per sempre... Riposa il tuo cervello, dove possiamo andare dall'eterna malinconia, come l'enorme cosmo sovietico? Ecco perché stringe la campagna come una corda, ecco perché il poeta urla alla luna, che incombe sul giardino.

Intanto gli ufficiali giudiziari riferiscono che la richiesta di Sechin è chiusa è già in corso per molto tempo. Secondo loro, non sorvegliano l'ingresso della sala dove si trova il capo della Rosneft, ma gli uffici dove sono conservati i documenti.

Mentre aspettiamo tutti la fine dell'interrogatorio di Igor Sechin, ricordiamo la sua famosa conversazione con Alexey Ulyukaev vicino all'edificio Rosneft il 14 novembre 2016.

Sechin: Oh, ascolta, non indossi una giacca, eh? Come fai a camminare così? Ulyukaev: UN? Sechin: Esattamente questo. Mi serve una specie di giacca. Ulyukaev: Non c'è bisogno, non c'è bisogno.

Sechin: Sì. Ulyukaev: Un piccolo cestino. Sechin: Sì, prendi il cestino. Ulyukaev: ... Sechin: Tutto è felice, grazie mille.

Notiamo che l'appello nel caso di Alexey Ulyukaev è in esame nella sala più grande del tribunale cittadino di Mosca. Grande e bello: alle pareti sono appesi i ritratti di Montesquieu, Cicerone e Plevako.

Igor Sechin è arrivato all'edificio del tribunale della città di Mosca. I giornalisti suggeriscono che sia stato introdotto attraverso un ingresso di emergenza.

Nel frattempo, tra i giornalisti, la speranza di vedere Sechin sta gradualmente scomparendo. Hanno già iniziato a discutere dell'imminente blocco di Telegram. Si udì un suono bussante proveniente dagli altoparlanti nel corridoio del tribunale. "Il suono è in fase di controllo", ha spiegato il portavoce. "Molto probabilmente adesso ci sarà l'allarme antincendio", ha suggerito uno dei rappresentanti della stampa.

Nel suo ultima parola Ulyukaev si è anche scusato con i russi per “aver fatto troppo spesso compromessi, scelto percorsi facili, spesso preferendo la carriera e il benessere al rispetto dei principi”.

“È solo quando ti metti nei guai che inizi a capire quanto vivono davvero le persone, quali ingiustizie devono affrontare. E quando tutto va bene per te, ti allontani vergognosamente dal dolore delle persone”, ha detto l’ex capo del MER.

Diritto d'autore sull'illustrazione Sergej Fadeichev/TASS

Il testimone più atteso nel caso dell'ex ministro dello Sviluppo economico russo Alexei Ulyukaev - il capo di Rosneft Igor Sechin - non si è presentato all'udienza, sebbene fosse stato ufficialmente convocato dal tribunale.

L'addetto stampa di Rosneft Mikhail Leontyev lo ha spiegato dicendo che Sechin non ha ricevuto un mandato di comparizione. Allo stesso tempo, il giudice ha annunciato in udienza che la citazione è stata inviata da e-mail e via fax, hanno anche provato a consegnarlo personalmente, ma i dipendenti di Rosneft si sono rifiutati di accettarlo.

La possibile partecipazione di Sechin ha suscitato grande scalpore: in tribunale sono venuti molti più giornalisti del solito e non tutti sono riusciti a entrare in aula. La difesa di Ulyukaev ha attirato l'attenzione su questo. “Perché siete così tanti, pensate che arriverà qualcuno?” - l'avvocato ha salutato i giornalisti ex ministro Darejan Kveidze.

• Il caso Ulyukaev: una scatola con 2 milioni di dollari in contanti e un mandato di comparizione a Sechin
• Testimone numero 13: Sechin verrà al processo contro Ulyukaev

Lo stesso Ulyukaev è apparso nella sala un po' più tardi del previsto. Alla domanda sui motivi del ritardo, ha risposto che non dipendeva da lui. “Sono una persona costretta, quando vengono a prendermi, poi andiamo”, ha detto. Alla domanda dei giornalisti se fosse pronto per un incontro con Sechin, Ulyukaev non ha risposto.

Dopo che Rosneft ha annunciato che Sechin non aveva ricevuto la convocazione, l'agenzia TASS ha riferito che è comunque venuto in tribunale, intrigando nuovamente i giornalisti riuniti. Tuttavia, l’agenzia ha presto cancellato il messaggio, spiegando che era stato pubblicato per errore.

Di conseguenza, la corte ha nuovamente convocato Sechin all'udienza e ha iniziato a sentire i testimoni della difesa. Il primo di loro è stato il viceministro dell'Energia Alexey Teksler. Inoltre, sono venuti in tribunale il vice capo del dipartimento di governance aziendale del Ministero dell'Energia, Ivan Bezmenov, e il principale consigliere del dipartimento di tecnologia dell'informazione, Sergei Volchenkov.

Un altro testimone della difesa che la corte intendeva ascoltare, l'ufficiale dell'FSB Alexander Kalinichenko, non si è presentato all'udienza. La corte ha ricevuto un certificato dall'FSB attestante che è in viaggio d'affari e non può comparire in tribunale.

"Non potrebbe esserci alcun interesse personale"

Teksler, parlando in tribunale, ha confermato di essere il presidente del consiglio di amministrazione di Bashneft, la preparazione per la privatizzazione della quale è diventata la ragione per avviare un caso contro Ulyukaev. In questa posizione, è stato coinvolto nella convocazione dei consigli e nella partecipazione ad essi, ma non ha ricevuto denaro per questo, poiché ciò è vietato ai funzionari.

Successivamente è stato chiesto a Texler cosa sapesse sullo stato di avanzamento dei preparativi per la privatizzazione di Bashneft e perché la partecipazione alla privatizzazione delle aziende statali alla fine abbia avuto un esito negativo.

Diritto d'autore sull'illustrazione Sergej Fadeichev/TASS Didascalia dell'immagine Secondo Teksler non potrebbe esserci “nessun interesse personale” a mantenere Bashneft sotto la proprietà statale

Texler ha affermato che il Ministero dell'Energia ha partecipato a questo processo e ha accettato di includere la società nel piano di privatizzazione, e che la revisione negativa è dovuta a un ordine governativo firmato dal vice primo ministro Arkady Dvorkovich arrivato al Ministero dello Sviluppo Economico e al Ministero di Energia.

Secondo Teksler, questo documento conteneva l’obbligo di presentare una proposta al governo “basata sull’inopportunità della partecipazione [alla privatizzazione] delle società direttamente o indirettamente controllate dallo Stato”.

"Non potrebbe esserci alcun interesse personale in una simile posizione", ha aggiunto. Alla domanda dell'avvocato che chiariva se Ulyukaev avesse contattato Texler in merito alla risposta preparata dal Ministero dell'Energia a questo documento, il viceministro dell'Energia ha risposto negativamente.

Il pubblico ministero ha chiesto al testimone come valutasse l'affare Bashneft. "La posizione industriale del Ministero dell'Energia è che una società che acquisisce un asset deve svilupparlo. Naturalmente, Rosneft è uno stratega che sviluppa un'azienda. Questo è un buon affare", ha detto.

"A volte i documenti venivano modificati"

Dopo Texler in tribunale, è intervenuto in tribunale Ivan Bezmenov, vicedirettore del Dipartimento Corporate Governance del Ministero dello Sviluppo Economico. Secondo lui, i lavori per la privatizzazione di Bashneft sono iniziati con l'ordine di Dmitry Medvedev e la selezione degli agenti per la transazione. VTB Capital Bank ha vinto la selezione in due fasi.

La difesa di Ulyukaev ha chiesto se Ulyukaev abbia partecipato personalmente a qualche incontro riguardante l'accordo. Il testimone ha ricordato quello avvenuto con la partecipazione di VTB Capital e Rosneft. Lì hanno discusso della possibilità che gli investitori stranieri e le aziende statali partecipino alla privatizzazione. La partecipazione degli stranieri è stata unanimemente ritenuta inopportuna. Durante la riunione non è stata presa alcuna decisione riguardo alla partecipazione delle aziende statali.

L'avvocato ha anche chiesto se Rosneft abbia incluso calcoli nella propria dichiarazione secondo cui l'acquisto di Bashneft avrebbe portato un effetto sinergico di 160 miliardi di rubli. Bezmenov non si ricordava, ma disse di aver visto la conclusione della compagnia Otkritie. Ma non lo ricorda nemmeno nei dettagli. "Ciò ha indicato che era possibile ottenere un effetto così sinergico", ha affermato.

A Bezmenov è stato chiesto anche della lettera al governo sulla possibile privatizzazione di Bashneft. In precedenza, parlando in un'udienza in tribunale, Oksana Tarasenko, direttore del dipartimento di corporate governance del Ministero dello sviluppo economico, ha sostenuto che Ulyukaev aveva cancellato i paragrafi che descrivevano l'effetto positivo dell'accordo per l'acquisto di Bashneft da parte di Rosneft.

Secondo Bezmenov, è stato l'autore di questi paragrafi. Ulyukaev ha apportato correzioni in due punti: dove si diceva che la partecipazione di Rosneft avrebbe creato concorrenza per la quota di Bashneft e dove si diceva che le dichiarazioni sulla massimizzazione dei profitti per il bilancio richiedono un'ulteriore analisi. Secondo il teste questi paragrafi erano significativi perché incidevano sulla completezza della motivazione.

Bezmenov ha detto di non sapere perché il ministro abbia cancellato paragrafi così importanti. Allo stesso tempo, ha osservato che Ulyukaev modificava periodicamente altri documenti e le modifiche apportate non potevano essere definite una pratica eccezionale. “A volte i documenti venivano modificati”, ha osservato il testimone, “non posso dire quanto spesso ciò sia accaduto”.

Il caso Ulyukaev

Ulyukaevadetenuto il 14 novembre dello scorso anno presso l'ufficio di Rosneft" A mosca. Il comitato investigativo della Russia ha approvatolquel funzionariocolto con le mani nel saccoal ricevimento2 milioni di dollari. Ne nelle mani dell'ex ministro sono state trovate tracce di una sostanza speciale, che veniva utilizzato per elaborare la borsa e le banconote.

Psulla versione investigativa,Ulyukaev ha chiesto una tangente di 2 milioni di dollari a Sechin affinché il suo dipartimento esprimesse un parere positivo sull’acquisizione da parte di Rosneft della partecipazione statale in Bashneft.

Ulyukaev è stato accusatoarticolo "Ricezione di una tangente da parte di un funzionario su scala particolarmente ampiae". È in pericolofino a 15 annireclusione.

"Siamo già avviati verso la fine"

L'ultima persona interrogata lunedì è stato Sergei Volchenkov, principale consigliere del dipartimento di tecnologia dell'informazione del Ministero dell'Energia. È stato lui a fornire agli investigatori la corrispondenza ufficiale di Ulyukaev dal server di posta dopo l'arresto del ministro. "Hanno messo insieme la corrispondenza in un unico fascicolo, che è stato consegnato alle indagini", ha detto. Volchenkov ha notato che lui stesso non ha esaminato i file della corrispondenza.

Burkovskaya non ha capito immediatamente cosa stesse facendo esattamente Volchenkov al ministero: "Sono uno specialista tecnico che si occupa della parte server del ministero", ha detto di se stesso." Burkovskaya ha chiesto di spiegare in parole semplici, il pubblico ridacchiò. "Bene, hai un laptop e, se si rompe, è tutto colpa mia", ha spiegato Volchenkov nel modo più semplice possibile.

Dopo la fine dell'incontro, gli avvocati di Ulyukaev hanno dichiarato di essere soddisfatti della testimonianza dei testimoni, poiché rientrano nella linea di difesa. "Accusiamo il povero Ulyukaev di aver espresso opinioni negative (sull'accordo), ma non le ha espresse", ha detto Timofey Gridnev, l'avvocato dell'ex ministro, al servizio russo della BBC.

Lui ha espresso la speranza che Igor Sechin, che è stato nuovamente convocato, venga in tribunale e ha dichiarato che la difesa non ha intenzione di chiamare altri testimoni. "Penso che ci stiamo già avvicinando alla fine", ha detto Gridnev. Quando gli è stato chiesto se la corte avrebbe emesso un verdetto prima del nuovo anno, ha risposto con sicurezza “sì”.

"Sarà testimone per la difesa"

L'ufficio del pubblico ministero ha formalmente concluso l'interrogatorio dei suoi testimoni durante la 15a riunione precedente sul caso Ulyukaev. Tuttavia, allo stesso tempo, il pubblico ministero ha chiesto inaspettatamente di inviare un mandato di comparizione a Igor Sechin. Gli avvocati dell'ex ministro, sorpresi che il mandato di comparizione non fosse stato inviato prima, hanno anche chiesto di citare Sechin in tribunale.

Entrambe le richieste furono accolte. Alla domanda su chi sarebbe stato il testimone Sechin, i pubblici ministeri hanno risposto: “Bene, la difesa”.

Nello stesso incontro, i pubblici ministeri hanno presentato prove materiali: 2 milioni di dollari in contanti e una borsa in cui, secondo gli investigatori, Ulyukaev li aveva ricevuti dal capo di Rosneft. Successivamente, il pubblico ministero ha annunciato che l'accusa aveva completamente finito di presentare le prove nel caso.

Diritto d'autore sull'illustrazione Pietro Kovalev/TASS Didascalia dell'immagine Sia l'accusa che la difesa hanno chiesto di convocare Sechin in tribunale

Come ha spiegato alla BBC l'avvocato Sergei Badamshin, da un punto di vista legale Sechin era obbligato a comparire in tribunale. "Una persona non può andare in tribunale solo se ci sono buone ragioni: stato di salute, malattia, assenza dal paese", ha osservato.

Se non esiste una buona ragione, il testimone che ha ignorato la citazione in giudizio può essere portato in tribunale dai dipendenti Servizio federale ufficiali giudiziari. "Penso che lui [Sechin] dovrebbe essere interessato a comparire lui stesso in tribunale; scappare dal tribunale in questa situazione non sarebbe etico", ha detto Badamshin.

L'avvocato ha inoltre chiarito che Sechin non potrà inviare un rappresentante al suo posto, poiché è il principale testimone del caso.

Prova

La prima udienza del caso Ulyukaev si è svolta il 16 agosto. Lì, l’ex ministro ha affermato che l’FSB ha organizzato una provocazione contro di lui sulla base di “denunce deliberatamente false” da parte del capo di Rosneft, Igor Sechin, e dell’ex capo dei servizi di sicurezza dell’azienda, il generale dell’FSB Oleg Feoktistov.

Feoktistov fu interrogato come testimone il 20 settembre. Il suo interrogatorio si è svolto a porte chiuse; Feoktistov non ha comunicato con la stampa.

I media hanno definito Feoktistov la persona che ha organizzato il procedimento penale contro Ulyukaev. Feoktistov ha lavorato come capo del dipartimento di sicurezza interna dell'FSB, poi si è trasferito a Rosneft con la carica di vicepresidente. Nel marzo 2017, pochi mesi dopo l’arresto di Ulyukaev, Feoktistov è tornato all’FSB, ha detto Sechin.

• Il generale dell'FSB Feoktistov interrogato nel caso Ulyukaev

In totale, l'elenco dei testimoni dell'accusa nel caso Ulyukaev comprendeva 30 persone. Durante i due mesi e mezzo del processo, la corte ha ascoltato le testimonianze di funzionari del Ministero dello Sviluppo Economico, dei dipendenti di Rosneft, dell'autista di Ulyukaev, del suo ex assistente, di un impiegato dell'FSB e di un giornalista che ha filmato Sechin, Ulyukaev e il capo della VTB Andrei Kostin gioca a biliardo a margine del vertice di Goa.

Inizialmente, l'indagine ha affermato che Ulyukaev aveva chiesto una tangente lì, ma successivamente i rapporti di Sechin e Feoktistov sono stati letti in tribunale, da cui ne consegue che il ministro ha chiesto la tangente non a Goa, ma a Mosca. I pubblici ministeri non hanno spiegato in alcun modo questa contraddizione.

Diritto d'autore sull'illustrazione Sergej Bobylev/TASS

I testimoni hanno affermato soprattutto di non ricordare i dettagli della privatizzazione di Bashneft e hanno fatto riferimento a pubblicazioni sui media. Nessuno dei dipendenti di Rosneft o del Ministero dell'Economia ha ricordato che il ministro ha personalmente impedito a Rosneft di acquistare azioni Bashneft o ritardato questo processo.

Le trascrizioni delle conversazioni tra Sechin e Ulyukaev il giorno del loro arresto, rilasciate in uno degli incontri, indicano che hanno parlato di tutto tranne che della privatizzazione di Rosneft e delle tangenti.

Dalle trascrizioni risulta che alla fine dell'incontro Sechin ha consegnato all'ex ministro un cesto di salsicce e una borsa in cui gli ufficiali dell'FSB hanno trovato dei soldi. Allo stesso tempo, il capo di Rosneft ha pronunciato la frase "ecco, eccoci, abbiamo raccolto il volume", sulla quale i pubblici ministeri hanno attirato l'attenzione: l'accusa ritiene che ciò dimostri che Ulyukaev ha ricevuto una tangente.

La difesa di Ulyukaev insiste che Sechin gli ha consegnato una grossa somma di denaro sotto forma di bottiglie di vino, e il ministro non sapeva cosa ci fosse effettivamente dentro. È noto che il capo di Rosneft regala periodicamente ai suoi soci e amici cesti di salsiccia “di Ivanovich”, fatta con la selvaggina uccisa durante la caccia.

Il 15 dicembre 2017, il distretto di Zamoskvoretsky ha dichiarato colpevole Ulyukaev e lo ha condannato a 8 anni in una colonia di massima sicurezza. Il tribunale gli ha anche inflitto una multa di 130 milioni di rubli e gli ha vietato di ricoprire incarichi nelle agenzie governative per otto anni. Ulyukaev è stato preso in custodia in aula. In seguito ha affermato di essere stato arrestato subito dopo la sentenza e di non aver portato con sé le cose necessarie al centro di custodia cautelare.

Mentre Sechin viene interrogato porte chiuse, è tempo di rileggerli con Ulyukaev:

Sechin: Oh, ascolta, non indossi una giacca, eh? Come fai a camminare così?

Ulyukaev: UN?

Sechin: Esattamente questo. Mi serve una specie di giacca.

Ulyukaev: Non c'è bisogno, non c'è bisogno.

Sechin: Sì

Ulyukaev: Un piccolo cestino.

Sechin: Sì, prendi il cestino.

Ulyukaev: ...

Sechin: Tutto è felice, grazie mille.

Il suo ex vice Sergei Belyakov è venuto a sostenere Ulyukaev.

“Certamente non sono un giudice, ma penso che la sentenza non mi sembri giusta. Mi confonde il fatto che le argomentazioni della difesa non siano state accettate; la spiegazione di ciò era che contraddicevano le argomentazioni dei testimoni dell’accusa o dell’accusa stessa. A me, come osservatore esterno, dato che il processo è aperto, non mi è sembrato che la colpevolezza di Ulyukaev fosse provata. Tutto questo è spiacevole”, aveva detto a dicembre dopo il verdetto dell’ex ministro.

Sechin è stato interrogato per un'ora e mezza (se si conta dal momento in cui i giornalisti sono stati espulsi). Chissà se sta guardando Valentinich o se strizza gli occhi

Shchoko Asacharin (@gjardharr) 12 aprile 2018

I giornalisti sono stati nuovamente ammessi nella sala. Lì l'avvocato Gridnev discute di qualcosa con il giudice Nedelina e alza le mani.

L'udienza continua dopo l'interrogatorio del testimone Sechin, annuncia il giudice.

Tutti – avvocati, pubblici ministeri e giudici – sembrano agitati e arrabbiati.

Pubblico Ministero Filipchuk:

C'è un'aggiunta. Richiesta di inclusione di una seconda copia dell'interrogatorio sulle questioni di estradizione mezzi tecnici partecipanti alle attività investigative.

I giudici studiano i documenti e li mostrano alla difesa.

Gli avvocati e Ulyukaev non si oppongono all'inclusione. La corte allega un documento su “ dispositivi tecnici che venivano utilizzati."

Il documento indica che il procuratore Filipchuk si è rivolto al vice capo del servizio di sicurezza del dipartimento “K” dell'FSB con la richiesta di fornire i risultati delle attività di ricerca operativa relative all'estradizione a Sechin e all'ulteriore restituzione dell'attrezzatura tecnica. Si afferma inoltre che il processo di rimozione dei dati dalle apparecchiature di monitoraggio audio e video comprende segreti di stato.

A questo punto l'inchiesta giudiziaria è dichiarata conclusa. Alexey Ulyukaev chiede di dare la prima parola nel dibattito ai suoi avvocati.

Il difensore Larisa Kashtanova chiede tempo per prepararsi al dibattito. È supportata dall'avvocato Kveidze:

La nostra posizione si basava sui materiali ricevuti in assenza di Sechin. Abbiamo bisogno di tempo.

Il giudice obietta:

Si presume che tu abbia familiarità con la testimonianza di Sechin dai materiali del caso.

Ulyukaev sostiene l'opinione dei suoi avvocati. Procuratori contro:

Ci opponiamo fermamente al fatto che la difesa stia ritardando il processo. La difesa non ha nemmeno presentato una mozione per far leggere la testimonianza di Sechin. Considerando che la difesa chiede una pausa, saranno sufficienti 15-20 minuti, dice Boris Neporozhny.

Dopo essersi consultati, i giudici annunciano una pausa fino alle 14:30.

La pausa è finita. Il presidente annuncia che l'inchiesta giudiziaria verrà ripresa, poiché gli avvocati vogliono porre ulteriori domande a Ulyukaev.

L'avvocato Burkovskaja si alza:

Racconta alla corte cosa hai fatto dopo aver lasciato il tavolo da biliardo?

A che punto, in quale giorno? - interviene il giudice?

Cosa hai fatto dopo esserti allontanato dal tavolo da biliardo quel giorno in cui Sechin e Kostin giocavano a biliardo [durante una pausa durante il vertice BRICS a Goa]?

Tra una trattativa e l'altra, i membri della delegazione giocavano a biliardo nella hall dell'hotel. Sono venuto, ho scambiato frasi, dopodiché sono tornato al mio posto, ho scambiato documenti e mi sono seduto con i miei colleghi. Dopo un po' siamo stati invitati ad un incontro, al quale siamo andati, ma il fatto è che i membri del governo e i rappresentanti delle imprese non necessariamente seguono... - Ulyukaev non parla molto chiaramente, e dall'“acquario” del grande sala le sue parole sono appena udibili.

Secondo l’ex ministro, il suo incontro con Sechin lì “è durato 30 secondi, al massimo un minuto, non sono entrato in contatto fisico con lui”.

C'era una folla di persone lì, ed è impossibile presumere che in quel momento qualcuno stesse chiedendo a qualcuno.

Quando sei entrato nella sala riunioni, tu e Igor Ivanovic avete parlato?

Non ho parlato di nulla con Igor Sechin.

Non ci sono più domande, inizia il dibattito. L'avvocato Timofey Gridnev sale sul podio:

Gentile Corte. Oggi critichiamo la sentenza pronunciata contro il nostro cliente. Sono sicuro che hai letto attentamente non solo il materiale del caso, ma anche il mio discorso in tribunale di primo grado. Cercherò di non divagare con i pensieri e di concentrarmi su alcuni dettagli significativi della sentenza. Purtroppo dovremo valutare al volo le nuove prove, la testimonianza del testimone Sechin e del condannato Ulyukaev.

L'avvocato difensore afferma che la sua denuncia si compone di tre parti. Nella prima richiama l'attenzione sul fatto che l'articolo 290 del codice penale stabilisce che una persona deve avere il potere di agire nell'interesse di chi corrompe.

In primo grado abbiamo affermato che l'imputazione non rientra nell'ambito di applicazione dell'articolo 290 del codice penale. La corte non è stata d'accordo con le nostre argomentazioni e ha dichiarato nel verdetto che "Ulyukaev ha chiesto una tangente a Sechin per aver preparato i documenti che facilitavano la privatizzazione di PJSC Bashneft". Non è del tutto chiaro cosa siano i “abilitatori”.

Secondo Gridnev, i risultati dell'analisi hanno mostrato che, in primo luogo, Alexey Ulyukaev non ha mai preparato documenti che si riferissero alla privatizzazione, in secondo luogo, ha "preparato un rapporto sulla privatizzazione, che era di sua responsabilità", in terzo luogo, questo era uno degli ordini del governo - condurre un'analisi della fattibilità della partecipazione delle aziende alla privatizzazione di Bashneft, compresa un'analisi della possibile inopportunità del destino di Rosneft.

L’unico ministero che ha studiato attentamente la questione è stato il Ministero dello Sviluppo Economico. Era Ulyukaev. Ha indicato che non c'erano restrizioni legali. In questo caso, l’unico ministro imparziale riguardo alla partecipazione di Rosneft è stato Ulyukaev. E non ha mai dato conclusioni né positive né negative.

Alla fine, continua l'avvocato, la decisione di privatizzare Bashneft è stata presa esclusivamente dal governo Federazione Russa. “Questo ci ha dato motivo di cercare di spiegare al tribunale di primo grado che le accuse erano inverosimili e assurde. Non solo Ulyukaev non ha preso alcuna decisione, ma anche Sechin lo ha capito", dice il difensore. Aggiunge:

Oggi è successo un evento straordinario. Quando Sechin venne e ammise che Ulyukaev non avrebbe potuto in nessun caso influenzare la privatizzazione di PJSC Bashneft. Non aveva poteri e l’unico organo che può prendere decisioni è il governo. Non ci fidiamo di tutta la testimonianza di Sechin, ma qui il testimone dell’accusa si è schierato dalla parte della difesa. Dal punto di vista della posizione ufficiale di Ulyukaev, queste azioni non influiscono su ciò che potrebbe influenzare la privatizzazione.

Il secondo blocco della denuncia di Gridnev riguarda le presunte richieste di Ulyukaev per il trasferimento di una tangente.

Non è facile riformattare subito le argomentazioni che ho preparato per l'udienza, ma il tribunale di primo grado non è stato in grado di stabilire il tempo e il luogo della richiesta di trasferimento di una tangente.

Egli rileva che l'articolo 290 del codice penale prevede due componenti del reato: accettare una tangente e compiere determinate azioni nell'interesse di chi dà la tangente: "Esiste un legame tra loro - non può esserci una parte senza l'altra, a meno che c'è un requisito. L'assenza di prova di tale requisito fa sì che la sentenza diventi infondata e nulla. Fino ad oggi il tribunale ha effettivamente ammesso di non essere stato in grado di stabilire il momento e il luogo della richiesta. Nonostante ciò, ha emesso la sentenza”.

Oggi la situazione è cambiata, abbiamo ascoltato la testimonianza di Sechin, che ha dato alcune spiegazioni su come è successo tutto. Prima di entrare nei dettagli, voglio attirare la vostra attenzione punto importante. Sebbene la corte non abbia stabilito l’ora e il luogo del crimine, la corte ha esaminato una serie di prove importanti: la testimonianza di Derevyakin (la guardia di sicurezza di Sechin - MZ), la testimonianza di Yunashev (corrispondente Canale televisivo Vita- MZ), che ha filmato un video mentre giocava a biliardo al Taj, abbiamo conosciuto il video stesso e questa prova è estremamente importante per valutare la testimonianza di Sechin.

Oggi il testimone Sechin ha dichiarato che Ulyukaev ha chiesto una tangente nel momento in cui stavano salendo le scale verso un'altra sala fino al secondo piano durante il trasloco, dove ha chiesto una valutazione positiva del denaro. Non parlerei di ciò che è stato detto esattamente. Ritornerei alla testimonianza di Sechin. Se anche prima di oggi il tribunale di primo grado avesse avuto delle prove molto deboli - deboli, ma c'erano. Dopo la testimonianza di oggi sei completamente privato di questa totalità.

Ora devi decidere a chi credere: Sechin o Ulyukaev, che hanno salito le scale in mezzo a una folla enorme, dove ha estorto una tangente. Si procede dalla presunzione di innocenza: si prova prima ciò che ha chiesto e poi ciò che ha ricevuto. Oggi, cara corte, non hai richieste, hai due testimonianze: Sechin e Ulyukaev in mezzo a una folla di persone. E niente di più. Dobbiamo ricordare la presunzione e ogni dubbio viene interpretato a favore del cliente. Ma Ulyukaev ha spiegato che non camminava e, dal punto di vista del protocollo, non poteva salire le scale con Sechin.

L'avvocato ricorda alla corte la testimonianza di Derevyakin, che ha ricordato di aver visto Sechin giocare a biliardo, ma di non aver visto alcun gesto né da parte sua né di Ulyukaev, sebbene abbia sempre tenuto d'occhio il leader. Secondo Derevyakin, Ulyukaev e Sechin non si sono incontrati da nessun'altra parte durante il vertice dei BRICS.

Non c'è motivo di non fidarsi della guardia di sicurezza. Se Sechin fosse salito le scale, Derevyakin avrebbe dovuto fare un passo dietro di lui. E se avesse saputo, avrebbe confermato che si erano incontrati sulle scale", osserva Gridnev.

Ricorda che il fascicolo contiene un video di Sechin e Kostin che giocano a biliardo, che mostra come Ulyukaev lascia il tavolo, non resta a parlare con i giocatori.

Ulyukaev ha testimoniato oggi di essere tornato dai suoi colleghi, di aver comunicato con il ministro Novak e di essere saliti insieme. Il testimone Yunashev ha detto alla corte di aver fatto l'intervista insieme a Sechin e Kostin, e non appena si sono avvicinati al tavolo, Ulyukaev si è voltato e se n'è andato immediatamente.

Gentile Corte. È arrivato il momento della valutazione. È molto difficile per me immaginare come, mentre salgono le scale in mezzo a un'enorme folla di persone, gli Ulyukaev per 10 minuti - e questo è esattamente ciò che ha detto Sechin - non solo chiedano una tangente, ma estorcano, davanti a tutti in davanti alle persone che si trovano nelle vicinanze. Queste testimonianze sono inverosimili e artificiali”, insiste l’avvocato difensore.

Gridnev afferma che la testimonianza di Sechin in tribunale oggi "non solo non ha chiarito la questione, ma ha suscitato così tanti dubbi che la conclusione della corte secondo cui Ulyukaev ha chiesto denaro sotto forma di tangente per i documenti sulla privatizzazione di Bashneft non è confermata".

Gridnev passa alla terza parte della denuncia, che “si riferisce alla parte più complessa di questo procedimento penale, che può essere spiegata ed esaminata in dettaglio, ma sarò molto breve”.

In conformità con il verdetto della corte, il 14 novembre 2016, Ulyukaev, mentre era nel suo ufficio, ha confermato le sue intenzioni precedentemente espresse di ricevere personalmente una tangente, per la quale ha accettato di recarsi nell'ufficio di Rosneft PJSC. La parola chiave è confermata. Se la corte ritiene che abbia confermato, allora devono esserci frasi verbali chiare che confermino la richiesta di tangente. Ma perché Ulyukaev ha accettato di venire nell'ufficio di Rosneft?

Non c'è una parola nella conversazione sul desiderio di Ulyukaev di ricevere una tangente. Dato che sei andato lì, significa che volevi ricevere una tangente. A questo proposito analizzerei questa conversazione telefonica. Ho una grande parte su chi ha chiamato chi - il testimone Feoktistov (generale dell'FSB ed ex capo del servizio di sicurezza di Rosneft - MZ) ha seminato dubbi sul fatto che sia stato Sechin a chiamare Ulyukaev, è entrato nell'ufficio e Sechin ha mostrato che era parlando con Ulyukaev. Naturalmente, ovviamente, Ulyukaev ha chiamato Sechin perché ha perso la chiamata e ha chiesto alla segretaria di riconnettersi.

Chi ha avviato la conversazione? Oggi, grazie a Dio, Igor Ivanovich non ha negato e confermato di essere stato lui stesso l'iniziatore della conversazione. Perché ha iniziato? Il 21 ottobre è arrivata una lettera, e oggi abbiamo esaminato questa lettera, sul prezzo delle azioni per la privatizzazione di Bashneft, che non era del tutto conveniente per Rosneft. E questa lettera, come disse Sechin, fu la base per lui per capire da Ulyukaev che era ora di dare una tangente.

Il capo del Ministero dello Sviluppo Economico, infatti, deve curare gli interessi dello Stato. Se una lettera sul prezzo delle azioni provoca un ardente desiderio di dare soldi, questo non è un motivo per accusare il ministro di voler prendere soldi.

L'avvocato analizza Sechin e Ulyukaev, durante i quali Sechin ha affermato che "c'erano istruzioni non eseguite" e "lì si sono accumulate molte domande, sia sui consigli di amministrazione che su tutto". Gli Ulyukaev in quel momento non sono ancora stati invitati in ufficio.

Quindi accade una cosa naturale: con Sechin tutto è "innaturale", ma dal punto di vista di Ulyukaev è naturale: "Bene, discutiamo di tutto". E Ulyukaev invita Sechin a discutere di tutto. Adesso, per telefono, senza andare da nessuna parte.

Tuttavia, Sechin chiede agli Ulyukaev di venire nell'ufficio di Rosneft e "dare un'occhiata all'azienda".

Se Ulyukaev capisce che sta cercando una tangente, perché Sechin ricorre a tali lusinghe? - il difensore è sorpreso. - Perché inizia a dire che mostrerà la compagnia e farà un tour? Perché sta mentendo a Ulyukaev, perché non avrebbe mostrato nessuna compagnia. La borsa con i soldi era già pronta. Perché è stato necessario ricorrere a tanti motivi diversi per venire, quando due persone adeguate capiscono che stiamo parlando di soldi? C'è solo una risposta: Sechin capì assolutamente che Ulyukaev non capiva di cosa stesse parlando.

Secondo Gridnev, l’invito di Sechin “è un invito a visitarlo, e non sarebbe stato del tutto dignitoso rifiutarlo”. Sottolinea che tutte le frasi della conversazione mirano a una cosa: "convincere, persuadere Ulyukaev a venire a Rosneft". Gridnev ricorda che Ulyukaev ha proposto di continuare la conversazione a Lima, dove avrebbero dovuto essere entrambi gli interlocutori, ma Sechin ha chiesto un incontro immediato.

Sechin continua a implorarlo di venire. L'intera conversazione telefonica mostra una cosa: Ulyukaev non aveva intenzione di andare a Sechin. Aveva un numero enorme di cose da fare, l'ordine naturale delle cose è stato sconvolto da Sechin per convincerlo a venire a Rosneft. Ci sono molte altre questioni su questo tema, violazioni del codice di procedura penale, ma le abbiamo condivise con la nostra collega Kashtanova e lei ne parlerà.

Gridnev continua:

Ulteriore. Ulyukaev è arrivato in ufficio. Igor Ivanovich ha detto molte frasi che non corrispondono alla realtà. Solo 19 secondi, veloci, al buio, in movimento: “Beh, prima di tutto mi scuso per il ritardo... prendiamo un tè”. In questa situazione si può dire in diversi modi: “Era chiaro cosa c’era nella borsa...”

Caro tribunale, direi quanto segue: se stiamo decidendo una questione legale, se stiamo amministrando giustizia, allora non possiamo, in base alle nostre idee sulla vita, sull'onore, decidere che Ulyukaev abbia chiaramente capito che c'erano soldi nella borsa . Inoltre, la corte ha indicato che durante l'esperimento operativo, Ulyukaev ha avuto la possibilità di scegliere se commettere o meno atti criminali. Si scopre che un esperimento operativo costringe una persona a scegliere se commettere un crimine o meno. Questa non è una decisione del tribunale, questa non è una sentenza, una frase non può contenere tale formulazione. Il verdetto deve basarsi sulle prove.

Ho chiesto se Sechin avesse ricevuto istruzioni. Ha detto: “Basta non fare cose provocatorie”. Andiamo a prendere un tè, sicuramente non è una cosa provocatoria. Ma “l’abbiamo fatto, abbiamo raccolto volumi” è una cosa provocatoria.

Se la frase di Sechin suonasse come “qui siamo due milioni, andiamo a prendere un tè”, l’esame non servirebbe. Ma le frasi erano incomprensibili ed era necessario un esame. A quale conclusione sono giunti gli esperti? Hanno analizzato la conversazione, fatto parti logiche, ma nessuna delle loro conclusioni conferma se Ulyukaev fosse a conoscenza del contenuto della borsa.

Quali erano le motivazioni di Sechin e Feoktistov? Le motivazioni erano fantastiche. E se Uulukaev non avesse preso questa borsa? Non sarebbe stato processato. Ma allora bisognerebbe coinvolgere Sechin e Feoktistov.

L’avvocato ricorda che gli esperti hanno trovato segni di “segretezza” nelle frasi di Sechin.

Due persone si trovano in un'area protetta dove nessuno può vederle né sentirle. Borsa. Perché Sechin ha fatto ricorso ad una struttura verbale così complessa per spiegare cosa c'era nella borsa? Se Ulyukaev fosse davvero venuto per una bustarella.

La totalità degli argomenti che ho presentato nella seconda parte del ricorso formano l'opinione di una cosa: Ulyukaev non solo non ha chiesto una tangente, ma non ha nemmeno cercato di riceverla. Tutte le azioni intraprese contro Ulyukaev miravano a consegnargli la borsa e assicurarlo alla giustizia. Non è mio compito valutare questi atti, ma così dovrebbe suonare la conclusione e la sentenza dovrebbe essere annullata, perché la corte si è basata su prove che non indicano la sua colpevolezza. Lo stesso Ulyukaev ha dato una testimonianza chiara, chiara e coerente.

La storia delle scale costruite da Igor Ivanovich Sechin, credo, sembra estremamente dubbia a chiunque sia presente nella sala. Ulyukaev ha spiegato di non aver mai cercato un incontro con Sechin e che la conversazione al Taj Hotel riguardava esclusivamente la questione della privatizzazione di Rosneft PJSC. Il presidente della Federazione Russa al vertice BRICS di Goa ha affermato che la prima fase della privatizzazione sarà il riacquisto delle azioni della società stessa, definendolo un piano filigranato del governo.

C'è stata una conversazione tra Ulyukaev e Sechin secondo cui la privatizzazione dovrebbe essere effettuata il prima possibile. Sechin gli ha promesso che per la privatizzazione di Bashneft gli avrebbe fatto un buco nella giacca e gli ha promesso del vino, che non aveva mai assaggiato. Non c’è motivo di non fidarsi di queste testimonianze. Promettere vino anziché due milioni di dollari è più logico e naturale. Inoltre, nella sua testimonianza, Ulyukaev ha spiegato di essere andato a Sechin per due motivi: in primo luogo, è stato invitato a dare un'occhiata all'azienda e, in secondo luogo, la questione della privatizzazione era matura.

"Credo che il tribunale abbia valutato erroneamente la chiave e la serratura della borsa", continua Gridnev. - Caro Tribunale, concordo sul fatto che il lucchetto su una borsa non è un elemento di sicurezza, ma un bellissimo accessorio che ne aumenta il valore. È difficile immaginare che questa serratura possa fermare un ladro. Sorge la domanda: perché c'era una serratura, perché c'era una chiave?

Tutti abbiamo borse e lucchetti: qualcuno di noi usa i lucchetti? Nessuno mai. Perché hanno chiuso la borsa con una chiave? Se la borsa è chiusa a chiave, all'aperto, in inverno, curiosare e controllare è manifestazione di una certa diffidenza. Questo era il piano, in modo che Ulyukaev non avesse in nessun caso la possibilità di aprirlo.

Valutando la testimonianza di Ulyukaev, la corte ha indicato nel verdetto che stava valutando l'argomento secondo cui Ulyukaev pensava che fosse il vino come metodo di difesa. È difficile immaginare un modo più ovvio con cui un tribunale possa ammettere la propria impotenza. La Corte, nell'emettere la sentenza, non si è affatto ispirata alla presunzione di innocenza. E questa è una delle prove più eclatanti della necessità di ribaltare la sentenza.

L'avvocato Gridnev conclude il suo intervento:

L'unica questione che rimane è quella dell'estorsione di una tangente. All'udienza, i pubblici ministeri hanno abbandonato questa accusa, hanno dichiarato che non era confermata e la corte ha escluso la qualifica di estorsione. Tratto la testimonianza di Sechin con cautela: in parte è ragionevole, ma considero tutte le altre parti inverosimili e infondate. Non possiamo ignorare la dichiarazione fatta oggi.

Che Ulyukaev ha estorto una tangente. Igor Ivanovich Sechin lo ha ripetuto più volte. Se assumiamo la posizione di fidarci della testimonianza di Sechin, ci troviamo in una situazione in cui il tribunale ha applicato erroneamente la legge penale - non ha applicato la legge sull'estorsione. Questo non è l'argomento principale, ma in ogni caso la sentenza deve essere ribaltata.

Sulla base di quanto sopra, chiediamo che il verdetto del tribunale Zamoskovoretsky di Mosca venga annullato e che venga emessa un'assoluzione per la mancanza di corpus delicti nelle azioni di Ulyukaev, che il sequestro della proprietà venga revocato e che la proprietà confiscata venga restituita.

Dopo di lui parla l'avvocato Larisa Kashtanova:

L'interrogatorio di Igor Ivanovic Sechin non ha eliminato la contraddizione, ha creato una grande confusione", concorda l'avvocato difensore. - Cominciamo da dove è iniziata tutta questa faccenda. La dichiarazione sulla richiesta illegale non è stata firmata da Sechin, ma da Feoktistov. In primo luogo, questa dichiarazione non è essenzialmente una dichiarazione di reato; è stata scritta con violazioni: Sechin non ha firmato la dichiarazione, ma ha solo acconsentito a partecipare alle attività operative.

Secondo Kashtanova, durante l'interrogatorio presso il tribunale di primo grado, Feoktistov ha spiegato che Sechin ha presentato la domanda. Allo stesso tempo, lo stesso Sechin ha spiegato oggi di non aver presentato la richiesta alle autorità dell'FSB. L'avvocato afferma che questa dichiarazione non è conforme alle norme del codice di procedura penale e non ha valore legale.

Poiché la domanda è stata presentata da una persona sconosciuta, firmata da terzi, non sono state fornite spiegazioni al ricevimento della domanda ed è nato un documento illegale: una decisione per condurre un esperimento. Dice che Ulyukaev ha chiesto 2 milioni di dollari. Tuttavia, indica una data diversa per i requisiti.

Kashtanova parla del rapporto del dipendente Morozov del dipartimento “K” dell'FSB, attirando l'attenzione della corte sulle contraddizioni nella tempistica delle presunte richieste di trasferimento di denaro. "Durante l'inchiesta giudiziaria, il testimone Kalinichenko (l'ufficiale dell'FSB che ha redatto il documento) ha fatto un lungo viaggio d'affari, cioè non è stato possibile eliminare la contraddizione", osserva. Allo stesso tempo, la corte ha indicato nel suo verdetto che tutte le contraddizioni sarebbero state eliminate dalla testimonianza dell'ufficiale dell'FSB Kalugin, che ha parlato dello svolgimento dell'indagine operativa.

Kalugin non è elencato in nessuno dei nostri documenti come partecipante all’ORM”, afferma Kashtanova.

L'illegalità dell'esperimento è testimoniata anche dall'atto di emissione dell'attrezzatura tecnica, che si riferisce a una borsa con denaro e una busta che sono state rilasciate a Feoktistov e Sechin. Allo stesso tempo, Feoktistov ha testimoniato di non aver partecipato all'esperimento, ma di aver solo assistito Sechin. Allo stesso tempo, ha indicato di aver preso lui stesso [qualcosa] dal pacco. È stato Feoktistov a mettere poi il portachiavi con la chiave nella tasca dei vestiti di Sechin, continua l'avvocato.

Dice che anche il protocollo per l'esame della scena dell'incidente è stato redatto con violazioni. Questa ispezione è stata effettuata da un dipendente del dipartimento “K” dell'FSB, Kalugin, che non aveva l'autorità necessaria per farlo; inoltre, è stato Kalugin a detenere effettivamente Ulyukaev. Il protocollo per la detenzione di Ulyukaev come sospettato è stato redatto alle 4 del mattino, cioè 11 ore dopo la detenzione forzata da parte di una persona priva di autorità, nota Kashtanova.

L'avvocato difensore osserva che la corte non ha stabilito i dettagli dell'“investitore” che, secondo Feoktistov, ha fornito 2 milioni di dollari in contanti per l'esperimento operativo. "Non ci sono prove che questi fondi appartenessero anche temporaneamente a Feoktistov", dice.

Il denaro, che, secondo Sechin, è stato "trovato", esclude completamente la possibilità di riconoscere il crimine operativo come prova oggettiva, conclude Kashtanova e chiede alla corte di annullare il verdetto o di assegnare a Ulyukaev una sospensione condizionale della pena.

L'avvocato Victoria Burkovskaya si avvicina al microfono.

Sostengo pienamente queste denunce e le argomentazioni dei miei colleghi. A prima vista, il problema della mancanza di testimonianza in tribunale è stato risolto dal fatto che il testimone è stato interrogato oggi. Ma di fatto, se torniamo al materiale ORD e teniamo conto di quanto affermato dal testimone, ci troviamo in una situazione in cui l'esperimento operativo è stato condotto sulla base di spiegazioni mediate secondarie. Oggi il testimone ha spiegato inequivocabilmente più volte: sono stato interrogato solo dall'investigatore - dopo l'avvio di un procedimento penale. La domanda è stata posta in diverse edizioni.

Di conseguenza, il testimone principale non ha fornito alcuna spiegazione prima di ciò. Cioè, la decisione di condurre un esperimento operativo è stata presa sulla base di dati derivati ​​da terzi. Ciò spiega perché contiene informazioni del tutto incoerenti con i fatti del caso.

Non siamo riusciti a interrogare Kalinichenko. Cioè, tutto ciò che riguarda la produzione dell'esperimento operativo è stato valutato dalla corte sulla base di prove derivate, che è la testimonianza di Kalugin, che non ha accettato il rapporto e non lo ha registrato. Parla direttamente in tribunale, ne sono consapevole perché ho osservato da fuori, sono stato consultato. L'interrogatorio di Kalugin non risolve in alcun modo queste contraddizioni.

Pertanto, la nostra argomentazione derivante dalla denuncia della sentenza in assenza di prove primarie non perde forza tenendo conto della testimonianza odierna del testimone. Esiste una pratica del tribunale della città di Mosca secondo cui il tribunale non può prendere in considerazione prove derivate senza verificare la fonte della sua origine.

La seconda questione che mi preoccupa è la questione della colpevolezza”, continua la Burkovskaya. - Il Codice penale russo del 1996, frutto del lavoro di un brillante gruppo di avvocati e criminologi, contiene il miglior concetto di colpa nella pratica mondiale. Una persona è soggetta a responsabilità penale solo per quegli atti per i quali è stata accertata la sua colpevolezza.

Cos'è il vino? Questo è l’atteggiamento psicologico di una persona verso ciò che ha fatto; non è un oggetto del mondo oggettivo. Come si può comprendere che una persona, in relazione ad una tangente, si sia effettivamente accorta che stava ricevendo del denaro e volesse riceverlo? A questo scopo è stato inventato un esperimento operativo. E [durante l'esperimento] non viene segnato tutto ciò che una persona può toccare, ma solo il denaro stesso.

Il punto principale della controversia è se Ulyukaev sapesse che stava prendendo soldi? Se non fosse stata la borsa o la chiave ad essere imbrattata, ma il denaro fosse stato segnato - se la borsa fosse stata aperta e Alexey Valentinovich avesse toccato i soldi, allora avremmo potuto solo chiedere clemenza.

Gli investigatori confermano che la soluzione nascondeva tutto: la borsa, la chiave, la penna e, per qualche motivo, il denaro stesso. Il video mostra che Alexey Valentinovich non ha avuto l'opportunità e non ha provato ad aprire la borsa o a toccare i soldi.

Sospetto che metà di Rosneft abbia brillato con questa soluzione quel giorno. Questo non è un processo civile in cui possiamo decidere per ipotesi, abbiamo la presunzione di innocenza. L'accusa è stata costretta a intraprendere questa difficile strada: un esame psicologico, psichiatrico e fonoscopico completo.

Quello che succede dopo è che la sentenza contiene riferimenti ad un esame fonoscopico, ma il giudice nella sentenza non dice perché non tiene conto della trascrizione della conversazione prodotta da esperti fonoscopisti. Prende come base per il verdetto la decodificazione effettuata dagli specialisti dell'esame psicologico e psichiatrico. Gli psicologi potrebbero ascoltare la registrazione audio? Naturalmente potrebbero. Ma la decodificazione non è oggetto di un esame psicologico, psichiatrico e linguistico completo. Perché il tribunale non lo valuta, respingendo di fatto le argomentazioni dell’esame fonoscopico?

Perché fanno un'altra trascrizione senza attrezzature speciali? Due esperti, senza chiedere se c'era una fonoscopia, sono andati oltre le loro competenze - sono andati via e non sono tornati - danno un parere? La prova stessa, se gli esperti oltrepassano i limiti della loro competenza, non può essere considerata ammissibile. E la corte ha ignorato che ci sono discrepanze significative nei testi [delle trascrizioni].

Successivamente, la corte ha tratto conclusioni notevoli: ha cercato di respingere la conclusione dello specialista Golyashina (che ha esaminato i documenti su iniziativa della difesa - MZ). La corte dice che non ha fatto ricerche, è contro la legge. Non fa ricerca, ma ha un dottorato in linguistica e può dare una valutazione. Vediamo che le fonti, i libri che sono elencati lì... Io stesso sono un dottore in scienze, li ho letti - due di questi libri non contengono alcuna informazione sui metodi di conduzione degli esami indicati in un quadro psicologico completo e visita psichiatrica.

L'avvocato chiede di annullare il verdetto, di chiudere il procedimento penale contro Ulyukaev o di restituire il caso all'ufficio del pubblico ministero per eliminare le violazioni.

Alexey Ulyukaev guarda fuori dalla finestra illuminata dal sole.

L'ultimo a parlare è l'avvocato Darejan Kveidze. Lei sostiene le argomentazioni dei suoi colleghi e afferma che le conclusioni della corte non corrispondono alle circostanze fattuali del caso. Per quanto riguarda la testimonianza di Feoktistov, l'avvocato difensore osserva che dopo la testimonianza di Sechin sono sorti dubbi ancora maggiori su di loro.

Chiederò alla Corte di prestare attenzione ad alcune circostanze che sono state menzionate dai colleghi, ma vorrei essere più colorito. Perché ci sono dubbi sulla testimonianza di Igor Ivanovich Sechin secondo cui Alexey Valentinovich era consapevole di aver ricevuto e richiesto una remunerazione illegale? Dopo che Sechin ha invitato con insistenza Ulyukaev nel suo ufficio, e quando Ulyukaev è arrivato in ufficio, Sechin non ha mai detto ad Alexey Valentinovich che i soldi che hai chiesto erano nella borsa.

Questo è stato molto importante. Igor Ivanovich Sechin non lo ha detto perché aveva paura di spaventare Alexei Valentinovich. E poi l'esperimento operativo sarebbe fallito. Ma in ogni caso non è riuscito: l'oggetto trasferito non è stato designato. L'inchiesta capì che l'esperimento era fallito e ordinò il famigerato esame psicologico e psichiatrico. Alexey Valentinovich ha capito o no? Nessun esperto può arrivare ad una conclusione del genere.

Ricorda l'interrogatorio dell'esperto Kislyakov, il quale disse che "non c'è modo di penetrare nella coscienza".

Chiede di ribaltare la decisione del tribunale di primo grado e di pronunciare un'assoluzione.

Ulyukaev si siede con la schiena dritta e guarda avanti.

Parla l'imputato Alexey Ulyukaev, ma è difficile sentirlo. Dice di condividere pienamente le argomentazioni dei difensori. Ulyukaev legge un frammento del verdetto, in cui si dice che il denaro non gli è stato dato segretamente.

In realtà è esattamente il contrario, è nascosto, in un sacchetto chiuso, in segreto.

Cita un'altra citazione secondo cui gli ufficiali dell'FSB non erano a conoscenza della richiesta di tangente di Ulyukaev.

Sai, anche Ulyukaev non era a conoscenza del requisito, perché non c'era alcun requisito.

L’ex ministro cita costantemente la sentenza e la confuta, ad esempio, insistendo sul fatto che l’iniziatore dell’incontro è stato “è stato Sechin che mi ha invitato”.

- "La colpevolezza di Ulyukaev è confermata dalla testimonianza dei testimoni." NO. Nessuno dei testimoni lo ha confermato, la maggior parte ha parlato di questioni lavorative e almeno quattro testimoni hanno smentito direttamente l'accusa.

Lui continua:

- "Ulyukaev ha detto a Sechin che avrebbe interferito con le attività di Rosneft." Non ho mai dato conclusioni al Ministero dello Sviluppo Economico e non avrei dovuto farlo. La proprietà statale delle azioni Rosneft viene effettuata indirettamente, attraverso Rosneftegaz.

Dice che è stata Rosneft a proporre questo metodo per valutare le azioni della società per la privatizzazione, con il quale il Ministero dello Sviluppo Economico ha concordato.

La sentenza è completamente in contrasto con i fatti accertati durante l'inchiesta giudiziaria e vi chiedo di annullarla", conclude Ulyukaev nel suo discorso.

Sul podio sale il procuratore Boris Neporozhny.

Il fatto è che se ripeti costantemente "ho caldo, ho caldo, ho caldo", forse dopo un po' diventerà un po' più caldo. Ma non in questo caso penale. La difesa ripete gli stessi argomenti. L'accusa ha qualcosa da rispondere a ogni argomento; noi abbiamo presentato argomenti convincenti in primo grado.

Desidero richiamare subito la vostra attenzione sulla posizione assunta dalla difesa in merito alle prove presentate. Dopo una pausa di due ore, Ulyukaev ha inventato ed espresso una versione secondo cui la conversazione a Goa nelle circostanze spiegate da Sechin non ha effettivamente avuto luogo. Non stavano insieme e non andavano da nessuna parte.

Dobbiamo pensare al motivo per cui è stato necessario dire al testimone Igor Ivanovich Sechin che ciò è accaduto proprio in questo periodo, se in realtà tutto è accaduto diversamente? Perché non si può dire che la conversazione sia avvenuta al tavolo da biliardo? Non ci sono ragioni. Il testimone ha raccontato tutto esattamente come è realmente accaduto.

Perché Ulyukaev propone questa versione? E non subito, ma due ore dopo, su consiglio dei difensori. Questo è un modo semplice ed elegante per dire che non c'era comunicazione. Ulyukaev non ha mostrato alcuna sorpresa, non ha fatto alcuna domanda: ha ascoltato e due ore dopo ha presentato una versione.

Neporozhny continua:

Inoltre, la difesa si è concentrata sul fatto che il verdetto non indicava per quali azioni Ulyukaev avesse chiesto denaro. La sentenza contiene nove pagine dedicate alle azioni compiute da Ulyukaev e solo successivamente presentate richieste.

Dalla difesa risuonavano molte cose strane e incomprensibili. Il difensore Gridnev ha affermato che è indecente che il ministro si rifiuti di venire a Sechin a Rosneft. Prima di allora, era chiamato uno dei rappresentanti delle imprese. Perché è stato indecente che il ministro abbia rifiutato il viaggio, visto? un gran numero di cose da fare prima del tuo viaggio a Lima? Non vediamo nulla di indecente nel rifiuto di un funzionario di questo livello di rivolgersi a un uomo d'affari. Ulyukaev è andato a prendere i suoi soldi, ha rimandato le questioni urgenti, poiché l'interesse personale ha avuto il sopravvento.

Vorrei concentrarmi sulla cosa più importante. Per noi questo è il nocciolo della questione. In questo caso, la cosa principale è che Ulyukaev chieda una tangente a Sechin. Non ci sono stati altri contatti per un mese prima del 14 novembre, come abbiamo sentito da Igor Ivanovich Sechin. Sechin avrebbe potuto consegnare la borsa in silenzio, non avrebbe potuto dire nulla. La richiesta è stata ricevuta, non c'erano altri contatti, trasmetti silenziosamente e parti. Ma nel nostro caso sembra inequivocabile frase: "Mi scuso per aver ritardato l'esecuzione dell'ordine". Puoi considerare l'attività completata.

Cosa sta succedendo? Abbiamo guardato il video. Ulyukaev, senza una sola parola, senza nemmeno una parola di gratitudine, senza un semplice "grazie", prende questa borsa e trasporta 20 chilogrammi di dollari americani nella sua macchina.

Posso capire perfettamente il condannato Ulyukaev che quando gli è stato chiesto cosa ci fosse nella borsa, era confuso e ha detto: "Non lo so". Non parla di alcun senso di colpa. Dopo 20 minuti si ricorda e dice che lì c'è una specie di vino. Ebbene, posso capirlo, ma non capisco la difesa che, senza ombra di dubbio, cerca di spiegare questa stupida versione qui...

L'avvocato Burkovskaya si alza e dice che il pubblico ministero la sta insultando.

Non si agiti. Calmati, le dice il giudice Nedelina.

La versione più stupida non è un insulto? - l'avvocato è indignato.

Il Pubblico Ministero continua il suo intervento:

Il difensore Gridnev capisce tutto e fa una mossa tale che presumibilmente l'incontro è avvenuto in movimento, era buio, cadeva la neve - c'erano persone lì illuminazione artificiale, cosa c'entra l'oscurità? Sì, anche se ci fosse l'oscurità, come interferirebbe con la pronuncia delle parole? Stava nevicando: a cosa serve? Se ci fosse stata una forte nevicata, non avremmo visto nulla nella registrazione.

In tali circostanze, Ulyukaev sembrava non avere l'opportunità di chiedere e chiarire nulla a Sechin. Ma scusatemi, c'è una conversazione di 15 minuti nell'ufficio della società Rosneft. Cosa ti ha impedito di chiarirlo? Quasi 22 chilogrammi. Non c'è niente lì.

Non per niente l'accusa ha notato che non c'era una parola di ringraziamento. Se viene fatto un regalo, puoi almeno dire grazie? Ulyukaev ha inventato varie versioni. Quando viene dato il vino, devi immaginare cosa stai dando. Regalo in confezione opaca. Cosa dicono in questa situazione? Francia, vino rosso. Come va qui? Compito, volume raccolto, attività completata. Quale compito? Raccogliere 20 litri di vino? Perché allora devi scusarti per questo? Oppure Ulyukaev non accetta regali inferiori a questo peso?

Veniamo ora alle denunce ricevute in merito alla sentenza. Si verifica una situazione in cui la difesa, impugnando la sentenza, chiede che le prove siano dichiarate inammissibili. Allo stesso tempo, si riferisce alle stesse prove come prove di innocenza. Questo vale per le prove più importanti. E il protocollo dell'ispezione del luogo dell'incidente e le conclusioni degli esperti. Naturalmente tutti sono stati ricevuti nel pieno rispetto della legge.

Concludendo il suo discorso, il pubblico ministero Neporozhny chiede che la sentenza venga lasciata invariata.

Dopo di lui parla il procuratore Pavel Filipchuk.

"Si è detto molto sull'unicità e sulla complessità del caso", esordisce.

Secondo il pubblico ministero, tutte le prove sono state ottenute nel rigoroso rispetto della legge, la colpevolezza è stata dimostrata, ma "la difesa continua a persistere, anche se la sua posizione non regge alle critiche".

Veniamo ora alla provocazione. La richiesta di Ulyukaev è stata effettivamente avanzata a Goa, ed è stato lui e nessun altro a promuoverla. Tutte le attività di trasferimento sono state svolte nell'ambito di una sperimentazione operativa. Una persona si trova di fronte a una scelta volontaria se commettere azioni illegali o meno. Ha preso [i soldi] e li ha messi nel bagagliaio. Non c'è motivo di parlare di provocazione da parte dell'FSB o del richiedente.

Anche il protocollo per l'esame della scena dell'incidente, secondo Filipchuk, è stato eseguito in conformità con la legge.

Durante il sopralluogo sarebbe impossibile ottenere tamponi. Permettetemi di ricordarvi che l'ispezione viene effettuata al fine di stabilire le circostanze dell'incidente. Qualsiasi libro di testo di criminologia afferma che quando si indaga su crimini legati alla corruzione, le tracce includono tracce di una sostanza luminescente. Queste tracce sono state sequestrate e confezionate in conformità con i requisiti legali. Ulyukaev ha fornito spiegazioni specifiche e ha preso parte all'azione investigativa.

Per quanto riguarda la dichiarazione congiunta di Sechin e Feoktistov sulle azioni illegali. Costituisce la base per lo svolgimento di un complesso di misure investigative operative. "I casi penali per i reati di cui all'articolo 290 del codice penale sono casi penali della pubblica accusa e non richiedono una dichiarazione della persona sul reato commesso, poiché in questo caso il crimine è stato identificato da funzionari dell'FSB", afferma il pubblico ministero.

Non è chiaro cosa significhi “prove secondarie”, osserva.

Dice che l’esame è stato effettuato secondo la procedura stabilita dalla legge e “quando la difesa fa riferimento al parere dell’esperto, questo è sorprendente”.

Una persona senza formazione giuridica critica gli argomenti dell'indagine, il pubblico ministero è indignato.

Filipchuk chiede di respingere la denuncia e di lasciare invariata la sentenza.

Alexey Ulyukaev parla con l'ultima parola:

Gentile Corte. Dichiaro di essere completamente innocente. Non ho commesso i crimini di cui sono accusato. Ciò è dimostrato dall'intero complesso di udienze presso il tribunale di primo grado, durante le quali non è stata presentata una sola prova, certificato, testimonianza, documento, prova materiale che confermi il fatto della mia richiesta e ricezione di una tangente. Tuttavia, c'erano molte prove della mia innocenza, che confutavano le accuse.

Il verdetto si basa su un'unica prova derivata indiretta, fabbricata secondo il noto principio OBS - "ha detto una nonna". In questo caso, trasformazione, assicurazione medica obbligatoria - "ha detto un uomo." Un uomo ha detto di aver sentito un altro uomo raccontargli di come un terzo uomo gli avesse chiesto dei soldi.

Secondo Ulyukaev, la sentenza che gli è stata comminata non è altro che “il trionfo del nuovo principio della presunzione di colpevolezza”, quando “i dubbi vengono sempre interpretati a favore dell'accusa”.

Sono stato dichiarato colpevole in anticipo. Ed è colpa mia perché voglio sopravvivere”, non può fare a meno di citare la favola di Krylov.

Secondo Ulyukaev, durante il dibattito il pubblico ministero non ha fornito alcuna prova, "eccetto insulti e supposizioni personali".

Recentemente, parlando dall'alto della tribuna delle Nazioni Unite, il rappresentante della Federazione Russa Nebenzya, criticando giustamente le accuse infondate della Gran Bretagna contro la Russia nel caso Skripal, ha fatto riferimento in modo molto convincente alle parole del libro di Carroll "Alice attraverso lo specchio". . “Lasciamo che giudichino loro. Se sia colpevole o no, lo scopriremo più tardi”. Posso solo ripetere dopo di lui. Questa è la logica del personaggio del libro, il vero primo ministro britannico e, infine, il giudice del tribunale distrettuale di Zamoskvoretsky: lasciamo che emettano un verdetto e poi scopriremo se è colpevole o meno.

L'avvocato Kveidze, lasciando l'aula, osserva che la difesa farà appello contro il verdetto, prima alla Corte di cassazione della città di Mosca, poi, se necessario, alla Corte suprema russa.

Ulyukaeva porta via il convoglio.

L'amministratore delegato di Rosneft, Igor Sechin, per ragioni sconosciute, non si è presentato al processo contro l'ex ministro dello Sviluppo economico Alexei Ulyukaev, ha detto il giudice all'inizio dell'udienza. Secondo lei, i dipendenti della compagnia petrolifera hanno rifiutato di ricevere una citazione per Sechin. È stato inviato anche via fax, ha aggiunto il giudice.

Sechin è stato convocato a testimoniare in tribunale l'8 novembre. Il tribunale ha inviato la citazione all'indirizzo di Rosneft tramite posta raccomandata tramite Russian Post. Lunedì l'addetto stampa di Rosneft Mikhail Leontyev ha detto che Sechin non aveva ricevuto la convocazione. Alla domanda se Sechin sarebbe venuto al processo, Leontyev non ha risposto.

Russian Post ha riferito a RNS che venerdì la convocazione è stata consegnata all'ufficio postale del luogo di consegna, ma non ha specificato dove si trova ora la convocazione.

La difesa non ha avuto obiezioni alla continuazione dell'incontro visto l'attuale aspetto, e quindi il viceministro dell'Energia Alexei Teksler è stato chiamato a testimoniare per primo. Ha spiegato quali erano le sue responsabilità lavorative l'anno scorso: come adesso, era responsabile delle questioni strategiche, del budget, delle finanze e del personale. È stato anche presidente del consiglio di amministrazione di Bashneft.

Galleria fotografica

Secondo Teksler, il 3 agosto 2016 ha espresso un parere negativo sulla possibilità che le aziende statali partecipino alla privatizzazione di Bashneft. Sulla base della posizione del vice primo ministro (Arkady Dvorkovich - nota Vedomosti), abbiamo preparato il nostro parere, ricorda Texler. In tribunale, ha letto la risposta del Ministero dell'Energia all'ordine di approvazione dell'accordo: “Secondo le istruzioni del Presidente e del governo, il Ministero dell'Energia, nell'ambito delle sue competenze, segnala direttamente o indirettamente l'inadeguatezza di una società indirettamente controllata dallo Stato per privatizzare la proprietà statale”.

Quando gli avvocati gli hanno chiesto se ci fosse un interesse personale in questo, come sostiene l'inchiesta, ha risposto: "Non c'era e non poteva esserci". Dopo la privatizzazione non avrebbe più rappresentato lo Stato nel Consiglio, spiega il viceministro.

Noi non abbiamo partecipato alla decisione su chi dovrebbe partecipare alla privatizzazione, ha aggiunto Texler: la non partecipazione alla privatizzazione delle aziende statali è la posizione del vice primo ministro responsabile del complesso energetico e dei combustibili.

Texler ha osservato che il Ministero dell’Energia non ha potuto confermare o smentire i calcoli di Rosneft: “ Rosneft» hanno stimato l'effetto sinergico della privatizzazione a 160 miliardi di rubli. Ha valutato l'affare come buono.

Successivamente è stato chiamato a testimoniare il vicedirettore del Dipartimento di Corporate Governance del Ministero dello Sviluppo Economico, Ivan Bezmenov. Gli è stato chiesto di ricordare se si sono svolte riunioni sulla privatizzazione e sulla selezione degli agenti con la partecipazione di Ulyukaev. Secondo Bezmenov si è svolto un incontro di lavoro, al quale hanno partecipato anche un rappresentante di VTB Capital, dipendenti del ministero, ecc. Durante l'incontro si è discusso della possibilità che gli stranieri e le aziende statali partecipino alla privatizzazione. Per quanto riguarda gli stranieri c'è stata una posizione generale di non ammetterli, ma non è stato detto nulla sulle aziende statali, ha osservato Bezmenov.

La selezione degli agenti per la transazione è avvenuta in due fasi e ha vinto VTB Capital. Il 15 giugno è stato approvato come agente. Bezmenov ha chiarito che VTB Capital avrebbe dovuto selezionare gli acquirenti. Ha anche confermato di aver visto le dichiarazioni di Ulyukaev sui media secondo cui “ Rosneft" è un acquirente non idoneo.

Bezmenov ha aggiunto che è stata analizzata la questione della partecipazione di Rosneft alla privatizzazione di Bashneft e di conseguenza è stato deciso che " Rosneft“Secondo la legge, può partecipare, ma il governo può stabilire restrizioni con un ordine separato. Secondo lui, giustificazione economica dell’effetto sinergico durante la privatizzazione di Rosneft era nella lettera di Sechin.

Alla domanda su quali modifiche Ulyukaev abbia apportato al rapporto sull'accordo, Bezmenov ha detto che il testo è stato corretto in due punti: sugli incentivi aggiuntivi per la concorrenza e sull'effetto sinergico. Il testimone non sa perché il ministro abbia cancellato il paragrafo secondo cui l'introduzione delle restrizioni su Rosneft richiederebbe un'ulteriore analisi dell'impatto sul bilancio, ma ritiene il paragrafo importante.

Non ha escluso che i paragrafi cancellati abbiano influenzato la conclusione su possibili ulteriori restrizioni per Rosneft. Bezmenov lo ha ricordato stato iniziale c'erano molti che volevano prendere parte alla privatizzazione di Bashneft - circa 10 candidati, ma non sa perché hanno rifiutato. Alla domanda se qualcuno abbia ordinato la preparazione di un documento che impedisca a Rosneft di partecipare alla privatizzazione ha risposto negativamente. Ma il rapporto sulle modalità di vendita delle azioni è stato inviato per ulteriori studi, tenendo conto della nuova struttura azionaria e del valore attuale, ha aggiunto Bezmenov.

Il testimone successivo, il consigliere del dipartimento di informatica del Ministero dello sviluppo economico, Sergei Volchenkov, è responsabile dei server del ministero. Ha raccontato come è stata sequestrata la corrispondenza ufficiale di Ulyukaev: hanno esportato i dati degli utenti in un unico file e hanno copiato la corrispondenza di Ulyukaev dall'inizio del suo lavoro al ministero fino al suo arresto. Le informazioni sono state copiate su una chiavetta USB, ha detto. Volchenkov non ha guardato il contenuto della corrispondenza, probabilmente è già stata cancellata dal server del ministero.

Dopo aver completato l'interrogatorio dei testimoni, il giudice del tribunale Zamoskvoretsky di Mosca ha deciso di convocare nuovamente Sechin in tribunale. La difesa di Ulyukaev ha chiesto a Sechin di essere convocato per una seconda volta alla riunione. Il rappresentante dell'accusa non si è opposto. Il prossimo incontro avrà luogo il 15 novembre.

Il tribunale Zamoskvoretsky di Mosca venerdì 15 dicembre ha condannato l'ex ministro dello sviluppo economico Alexey Ulyukaev a otto anni di reclusione in una colonia di massima sicurezza, riferisce dal tribunale il corrispondente di Vedomosti. Il tribunale ha deciso di mettere in custodia l'ex ministro. Inoltre, ha multato Ulyukaev di 130 milioni di rubli. e interdetto dall'occupare incarichi dirigenziali per otto anni. Nell'emettere la sentenza, la corte ha tenuto conto delle circostanze attenuanti: la presenza dei figli piccoli di Ulyukaev, un ordine e un titolo accademico, nonché la referenza fornitagli.

La corte ha ritenuto che Ulyukaev avesse ricevuto una tangente per un importo di 2 milioni di dollari mentre era un funzionario. Gli eventi che hanno portato Ulyukaev al processo si sono verificati nell'autunno del 2016. A metà ottobre, " Rosneft» partecipazione statale nella società « Bashneft", e un mese dopo Ulyukaev fu arrestato. Secondo gli investigatori, Ulyukaev, in qualità di ministro, ha chiesto a Rosneft 2 milioni di dollari per una conclusione positiva, cosa che le ha permesso di acquistare la partecipazione statale in Bashneft.

Il giudice, annunciando la sentenza venerdì, ha osservato che Ulyukaev si è reso conto che senza la sua decisione la vendita della partecipazione statale in Bashneft non avrebbe avuto luogo. In ottobre ha deciso di approfittare dell'autorità della sua posizione e ha chiesto una tangente all'amministratore delegato di Rosneft Igor Sechin, ha detto il giudice. Secondo lei, a novembre, in una conversazione telefonica con Sechin, Ulyukaev ha confermato la sua intenzione di ricevere una tangente e lo stesso giorno, adempiendo al suo intento criminale e rendendosi conto del pericolo pubblico delle sue azioni, ha incontrato il capo di Rosneft al ufficio dell'azienda e ha ricevuto 130 milioni di rubli. (al tasso di cambio della Banca Centrale in quel momento).

Il giudice ha osservato che lo stesso Ulyukaev ha negato la sua colpevolezza al processo e ha rivendicato la provocazione. Ma la commissione del crimine, secondo lei, è confermata, in particolare, dalla testimonianza del generale dell'FSB Oleg Feoktistov, che al momento dell'arresto di Ulyukaev era a capo del servizio di sicurezza di Rosneft. Feoktistov ha testimoniato a settembre in un'udienza a porte chiuse e venerdì il giudice ne ha rivelato per la prima volta il contenuto. Secondo lei, Feoktistov ha detto di aver saputo da Sechin della ricompensa richiesta da Ulyukaev e di aver ricevuto 2 milioni di dollari da un amico per un esperimento investigativo. Il testimone ha anche detto di aver portato lui stesso una borsa con i soldi nel cortile dell'ufficio di Rosneft e di aver visto Ulyukaev portarlo in macchina.

Il giudice ha inoltre affermato di non avere motivo di diffidare della testimonianza degli ufficiali dell'FSB che hanno partecipato all'esperimento investigativo e alla detenzione di Ulyukaev.

L'accusa per Ulyukaev è di 10 anni in una colonia di massima sicurezza e una multa di 500 milioni di rubli. Il pubblico ministero ha anche chiesto di vietare all'ex ministro di ricoprire incarichi di responsabilità per 10 anni, di privarlo degli ordini, di altri premi e del titolo di "Avvocato onorato della Russia". La difesa ha chiesto l'assoluzione di Ulyukaev, insistendo sul fatto che il crimine non era stato confermato.

Ulyukaev è stato arrestato il 14 novembre 2016 dopo un incontro con l'amministratore delegato di Rosneft Igor Sechin presso l'ufficio della società. Questa era la prima volta che un ministro in carica veniva detenuto storia moderna Russia. Durante l'arresto di Ulyukaev, gli investigatori hanno trovato una borsa con banconote contrassegnate nell'auto di Ulyukaev. L'ha preso poco prima, durante un incontro con Sechin. Lo stesso Ulyukaev ha insistito sul fatto di non sapere dei soldi. Il capo di Rosneft, ha detto, gli aveva promesso in precedenza di offrirgli del vino, che "non aveva mai provato in vita sua". E Ulyukaev afferma: era sicuro che ci fosse del vino nella borsa.

Dopo il suo arresto, Ulyukaev è stato licenziato a causa della perdita della fiducia del presidente. Per decisione del tribunale era agli arresti domiciliari.

Ulyukaev fin dall'inizio ha negato la sua colpevolezza. Egli ha affermato che contro di lui era stata compiuta una “provocazione mostruosa e crudele”. IN

Potresti essere interessato ai seguenti materiali

Mobilia

Finitura

Camera da letto

Bambini

Idee

Sfondo

2023 Idee di progettazione per appartamenti e case