Модель политической системы т парсонса. Системные исследования в политологии: Т

Первоначально системный подход к анализу общественных явлений примения американский социолог Талкотт Парсонс . Вместо грубого эмпиризма, господствовавшего в социологии, Т. Парсонс ввел теорию социального действия. Социальное действие включает все многообразие поведения человека, мотивируемое и направляемое теми значениями, которые он обнаруживает во внешнем мире, учитывает и на которые реагирует. Действия человека как ответ на совокупность сигналов, по­лучаемых им из окружающей среды, никогда не бывают изолированными и простыми, а выступают как совокупность действий нескольких субъектов, т. е. как взаимодействие. Любое действие можно рассматривать в одно и то же время и как совокупность единичных действий, и как составную часть более широкой целостности. Следовательно, система дейст­вия представляет собой комплекс взаимодействий субъекта и объектов, предметов, с которыми он вступает в те или иные отношения. Для своего существования и самоподдержания система должна функционировать.

По Т. Парсонсу , любая система, обязательно включает четыре функции, служащие удовлетворению ее элементарных потребностей:

1) функцию адаптации , т.е. установления связей системы с окружающей средой. Приспосабливаясь к окружающей среде, система черпает из нее ресурсы, которые ей необходимы; трансформирует внешнюю систему в соответствии со своими «потребностями», давая ей взамен собственные ресурсы;

2) функцию целеедостижения , состоящую в определении целей системы, а также мобилизации энергии и ресурсов для ее достижения;

3) функцию интеграции , направленную на поддержание координации взаимоотношений составляющих элементов системы. Такая координация позволяет предохранять систему от радикальных изменений и потрясений;

4) латентную функцию , нацеленную как на сохранение ориентации субъектов на нормы и ценности системы, так и на обеспечение необходимой мотивации своих сторонников.

Т. Парсонс одним из первых рассматривает общество как социальную систему состоящую из четырех взаимодействующих подсистем. В свою очередь, каждая подсистема выполняет определенные функции. Скажем, функцию адаптации общества к потребностям в потребительских товарах осуществляет экономическая подсистема. Функцию целедостижения системы, проявляющегося в стремлении к коллективным действиям, мобилизации субъектов и ресурсов их достижение выполняет политика . Функция институтов социализации (семья, система образования и т.д.) заключается в передаче норм, правил и ценностей, которые становятся важными факторами мотивации общественного поведения субъектов. Наконец, функцию интеграции общества, установления и сохранения связей солидарности между его элементами осуществляют институты «социального общества» (мораль, право, суд и т.д.).

Политическая подсистема включает, по Т. Парсонсу, три института: лидерство, органы власти и регламентацию . Каждый из названных институтов тоже выполняет определенные функции. Так, институт лидерства обеспечивает занятие определенного положения, предписывающего обязанность проявлять инициативы и привлекать к дос­тижению общих целей членов сообщества. Институт регламентации способствует издании­ норм и правил, создающих правовую основу для социального контроля.

Однако модель Т. Парсонса страдала известными недостатками: во-первых, она была слишком абстрактна, чтобы объяснить все процессы, протекающие в политической сфере, во-вторых, она была ориентирована на стабильность и устойчивость политической систе­мы, поэтому­ исключала все признаки дисфункциональности, случаи социальной напряженности, деструктивности и конфликтов. Тем не менее теоретическая модель Т. Парсонса оказала заметное влияние на исследования в области социологии и политологии.

Введение в научный обиход понятия «политическая система» означало в рассмотрении политики переход с анализа формальной структуры институтов к их взаимодействию и пониманию целостности политики как самостоятельной сферы. Внимание к процессам в противовес вниманию к структурам позволяло выявить факторы, обеспечивающие стабильность и изменчивость системы.

Политика в контексте системного анализа

Создание целостного представления о процессах в политической сфере, ее взаимосвязях с миром неполитического обусловило развитие системного подхода в политической науке. Теория систем была реакцией на крайний эмпиризм, господствовавший в обществознании, на практику «расщепленного» рассмотрения тех или иных элементов политической жизни (например, официальных правительственных структур).

Теория систем зародилась в биологии в 20-х годах XX века. Людвиг фон Берталанфи исследовал клетку как «совокупность взаимозависимых элементов», т. е. как систему, связанную с внешней средой. Эти элементы «так связаны между собой, что если изменить один элемент, то изменятся остальные тоже и, следовательно, изменится вся совокупность».

Прошли десятилетия, прежде чем системный подход стал использоваться в общественных науках. В социологии применение системного подхода связано с именем Т . Парсонса . Вместо грубого эмпиризма, господствовавшего в социологии, Т . Парсонс ввел теорию социального действия . Социальное действие включает все многообразие поведения человека, мотивируемое и направляемое теми значениями, которые он обнаруживает во"внешнем мире, учитывает и на которые реагирует.

Действия человека как ответ на совокупность сигналов, получаемых им из окружающей среды, никогда не бывают изолированными и простыми, а выступают как совокупность действий нескольких субъектов, т. е. как взаимодействие. Любое действие можно рассматривать в одно и то же время и как совокупность единичных действий, и как составную часть более широкой целостности. Следовательно, система действия представляет собой комплекс взаимодействий субъекта и объектов, предметов, с которыми он вступает в те или иные отношения.

Для своего существования и самоподдержания система должна функционировать. Любая система, по Т . Парсонсу , обязательно включает четыре функции, служащие удовлетворению ее элементарных потребностей:

функцию адаптации , т. е. установления связей системы с окружающей средой. Приспосабливаясь к окружающей среде, система черпает из нее ресурсы, которые ей необходимы; трансформирует внешнюю систему в соответствии со своими «потребностями», давая ей взамен собственные ресурсы;

функцию целедостижения , состоящую в определении це лей системы, а также мобилизации энергии и ресурсов для ее достижения;

функцию интеграции , направленную на поддержание ко ординации взаимоотношений составляющих элементов систе мы. Такая координация позволяет предохранять систему от радикальных изменений и потрясений;

латентную функцию , нацеленную как на сохранение ориентации субъектов на нормы и ценности системы, так и на обеспечение необходимой мотивации своих сторонников.

Общество Т . Парсонс рассматривает как социальную систему, состоящую из четырех взаимодействующих подсистем. Каждая подсистема, в свою очередь, также выполняет определенные функции. Скажем, функцию адаптации общества к потребностям в потребительских товарах осуществляет экономическая подсистема. Функцию целедостижения системы, проявляющегося в стремлении к коллективным действиям, мобилизации субъектов и ресурсов на их достижение, выполняет политика. Функция институтов социализации (семья, система образования и т. д.) заключается в передаче норм, правил и ценностей, которые становятся важными факторами мотивации общественного поведения субъектов. Наконец, функцию интеграции общества, установления и сохранения связей солидарности между его элементами осуществляют институты «социального сообщества» (мораль, право, суд и т. д.).

Политическая подсистема включает, по Т . Парсонсу , три института: лидерство, органы власти и регламентацию. Каждый из названных институтов тоже выполняет определенные. функции. Так, институт лидерства обеспечивает занятие определенного положения, предписывающего обязанность проявлять инициативы и привлекать к достижению общих целей членов сообщества. Институт регламентации способствует изданию норм и правил, создающих правовую основу для социального контроля.

Однако модель Т . Парсонса слишком абстрактна, чтобы объяснить все процессы, протекающие в политической сфере. Кроме того, будучи ориентированной на стабильность и устойчивость политической системы, она не включает случаи дисфункциональности, конфликтов, социальной напряженности. И тем не менее, теоретическая модель Т . Парсонса оказала заметное влияние на исследования в области социологии и политологии.

Теорию систем ввел в политологию Д . Истон . В ряде своих работ, особенно в монографии «Системный анализ политической жизни» (1965), он исследовал условия, необходимые для самовыживания политической системы, и проанализировал четыре категории: политическую систему, окружающую ее среду, реакцию и обратную связь. Используя некоторые положения структурно-функционального подхода Т. Парсонса, Д . Истон вывел, что «системный анализ политической жизни основан на понятии «системы, погруженной в среду и подверженной воздействиям с ее стороны... Такой анализ предполагал, что система, чтобы выжить, должна иметь способность реагировать».

Реагируя на те или иные объекты и предметы, субъекты, группы вступают во взаимодействия, исходя из тех значений, которые они придают этим объектам, предметам. «Политические взаимодействия в обществе составляют систему поведения», - замечал Д . Истон и подчеркивал, что именно поэтому политическую жизнь следует рассматривать «как систему поведения, включенную в окружающую среду и тем самым подверженную ее воздействию, однако обладающую возможностью отвечать ей».

Поскольку Д . Истон определил политику как «волевое распределение ценностей», постольку политическую систему он рассматривал как совокупность взаимодействий, посредством которых в обществе авторитетно распределяются ценности. Следовательно, политическая система, по Д . Истону , есть совокупность политических взаимодействий в данном обществе . Основное назначение ее состоит в распределении ресурсов и побуждении к принятию этого распределения в качестве обязательного для большинства членов общества .

Будучи «открытой» и приспосабливающейся системой поведения, политическая система испытывает на себе влияние внешней среды. При помощи регулирующих механизмов она вырабатывает ответные реакции, регулирует свое поведение, преобразует и изменяет свою внешнюю структуру, приспосабливаясь к внешним условиям.

Обмен и взаимодействие политической системы со средой осуществляются по принципу «входа-выхода». Д . Истон различает два типа «входа»: требование и поддержка . Требование можно определить как обращенное к властным органам мнение по поводу желательного или нежелательного распределения ценностей в обществе. Например, требования трудящихся увеличить размер минимальной заработной платы; требования учителей об увеличении ассигнований на образование. Требования имеют тенденцию ослаблять политическую систему.

Поддержка , напротив, означает усиление политической системы. Она охватывает все позиции и все варианты поведения, благоприятные для системы. Формами проявления поддержки могут считаться исправная выплата налогов, выполнение воинского долга, уважение государственных институтов, преданность правящему руководству, проведение демонстраций в поддержку режима, выражение патриотизма.

Поддержка обеспечивает относительную стабильность властных органов, преобразующих требования среды (субъектов, групп) в соответствующие решения, а также создает условия для применения адекватных требованию момента социальных технологий, с помощью которых проводится преобразование. Поддержка имеет важное значение в достижении согласия между членами политического сообщества. Основными объектами поддержки в политической системе Д . Истон называл политический режим, власть и политическое сообщество.

В соответствии с объектами он выделил три типа поддержки : 1) поддержку режима , понимаемого как совокупность устойчивых ожиданий, включая ценности (например, свободу, плюрализм, собственность), на которые опирается политическая система, нормы (конституционные, правовые) и структуры власти; 2) поддержку власти , т. е. всех - и формальных, и неформальных - политических институтов (например, харизматических вождей), которые выполняют властные функции; 3) поддержку политического сообщества , т. е. группы лиц, связанных между собой разделением политического труда.

Роль «входа» заключается в воздействии окружающей среды на систему, в результате чего возникает реакция на «выходе», т. е. авторитетные решения по распределению ценностей. Ответ системы на импульсы, получаемые извне, происходит в форме решений и действий. Политические решения могут иметь форму новых законов, заявлений, регламентов, субсидий и т. д. Выполнение решений обеспечивается силой закона. Политические действия не имеют такого принудительного характера, однако оказывают существенное влияние на различные стороны общественной жизни. Они принимают форму мероприятий по регуляции и решению актуальных проблем: экономических, экологических, социальных и т. д., соответственно этому мы и говорим об экономической, экологической, социальной и т. п. политике.

Следовательно, политическая система и внешняя среда находятся в отношении глубокой взаимозависимости. Политическая система должна преобразовывать поступающие требования и поддержку в соответствующие решения и действия, что возможно лишь при наличии ее способности к саморегулированию. Политический процесс оказывается процессом преобразования информации, перевода ее с «входа» на «выход»: реагируя на сигналы окружающей среды, политическая система одновременно осуществляет в обществе изменения и поддерживает стабильность. Причем если изменчивость выступает в деятельности системы как частная функциональная характеристика, то выживание и самосохранение являются принципиально важными чертами.

Однако, акцентируя внимание на взаимодействии с внешней средой, Д . Истон , по существу, оставил без внимания внутреннюю жизнь политической системы, ее внутреннюю структуру, которая позволяет поддерживать динамическое равновесие в обществе.

Способность политической системы проводить преобразования в обществе и поддерживать стабильность зависит от специализации ролей и функций политических институтов, составляющих совокупность взаимозависимых элементов. Каждый элемент целостности (будь то государство или партии, группы давления, элиты, право) выполняет жизненно важную для всей системы функцию. Следовательно, система может рассматриваться с точки зрения не только сохранения, изменения, адаптации, но и взаимодействия структур, выполняющих определенные функции. Каждая структура реализует важную для целостности функцию, а вместе взятые они обеспечивают удовлетворение основных потребностей системы.

Функционализм как метод анализа ввел в социологию английский исследователь Г . Спенсер , который проводил аналогию между строением и развитием биологических и социальных организмов (имеется в виду общество). Те и другие организмы эволюционируют благодаря возрастающей диверсификации (разнообразию) и специализации органов и частей. Вследствие этого в обществе растет число «социальных структур» и «социальных функций» Каждая структура выполняет определенную функцию, составляя с другими неразрывную целостность. У Г . Спенсера понятие «структура » отождествляется с понятием «организация » Однако впоследствии понятие «структура» уточнялось. Первоначально «структура» трактовалась как совокупность статусов, ролей, стратифицированных социальных групп, связанных между собой функциональными отношениями, а затем - как совокупность ролей (ожидаемое поведение в соответствии со статусом индивида, группы).

Основной вклад в развитие функционализма принадлежит американскому политологу Г . Алмонду . Он исследовал негативные последствия практики переноса западных систем в развивающиеся страны в 50 - 60-х годах. Попав в иную, чем на Западе, социально-экономическую и культурно-религиозную среду, политические институты не смогли выполнить многие функции, и прежде всего добиться стабильного развития общества. На основе анализа подобной практики стали развиваться сравнительные исследования политических систем, которые возглавил Г . Аамонд . Оценивая различные политические системы, важно было определить перечень основных функций, которые способствовали эффективному социальному развитию.

Сравнительный анализ политических систем предполагал переход от изучения формальных институтов к рассмотрению конкретных проявлений политического поведения. Исходя из этого, Г . Алмонд и Д . Пауэлл определили политическую систему как совокупность ролей и их взаимодействий, осуществляемых не только правительственными институтами, но и всеми структурами в их политическом аспекте. Таким образом, под структурой они понимали совокупность взаимосвязанных ролей .

Следуя положению Д . Истона о «системе, погруженной в среду», которая поддерживает с ней многочисленные связи и обмены на основе ролей, Г . Алмонд и Д . Пауэлл выявили достаточные параметры ее функционирования. Последние обусловливаются способностью политической системы эффективно осуществлять три группы функций: а) функции взаимодействия с внешней средой; б) функции взаимосвязи внутри политической сферы; в) функции сохранения и адаптации системы.

Переход развитых стран к информационным технологиям, ознаменовавшийся массовым внедрением компьютерной техники в различные сферы жизнедеятельности общества, способствовал использованию в анализе социальных систем механистических моделей. Кибернетика отмечала сходство моделей поведения человека с «поведением» машины. Оно обусловлено тем, что самоорганизующиеся системы должны обладать способностью самостоятельно реагировать на информацию, изменять свое поведение или расположение. Если изменения эффективны и система достигает цели, то часть ее энергии или внутреннего напряжения обычно уменьшается.

Эффективность действия системы зависит от двух переменных: а) от своевременной и полной передачи информации и б) от механизмов подачи команд, направляющих и контролирующих действия. Первым, кто уподобил политическую систему кибернетической машине , был американский политолог К . Дойч . Он рассматривал политическую систему в контексте «коммуникационного подхода». Политику К . Дойч понимал как процесс управления и координации усилий людей по достижению поставленных целей. Формулирование целей, их коррекция осуществляются политической системой на основе информации о положении общества по отношению к данным целям; о расстоянии, которое осталось до цели; о результатах предыдущих действий.

Следовательно, функционирование политической системы зависит от качества и объема информации, поступающей из внешней среды, и информации о собственном движении. На основе этих двух потоков информации принимаются политические решения, предполагающие последующие действия на пути к искомой цели. Не случайно К . Дойч уподоблял управление процессу пилотирования («вождения»): определению курса (например, корабля) на основе информации о его движении в прошлом и местонахождении в настоящее время относительно намеченной цели.

Достижение искомых целей представляет собой стремление политической системы обеспечить динамическое равновесие в обществе - равновесие групп, статусов, интересов. Однако равновесие социальной системы - это, скорее, идеальное состояние, чем реальное, поскольку постоянно происходит уточнение целей. Реализация желаемых целей зависит от взаимодействия четырех количественных факторов: 1) информационной нагрузки на систему (она определяется масштабом тех задач и частотой социальных изменений, которые предполагает осуществить правительство); 2) запаздывания в реакции системы (т. е. того, насколько быстро или медленно политическая система способна реагировать на новые задачи и новые условия функционирования); 3) приращения (т. е. суммы тех изменений, которые возникают по мере движения системы к искомой цели: чем радикальнее она реагирует на новые факты, тем значительнее сумма изменений, следовательно, тем дальше система отклоняется от поставленной цели); 4) упреждения (способности системы предвидеть возможное развитие событий, появление новых проблем и готовностью к их решению).

Сопоставляя эти переменные, К . Дойч вывел ряд зависимостей : а) при достижении цели возможность успеха всегда обратно пропорциональна информационной нагрузке и запаздыванию реакции системы; б) до известного момента шансы на успех связаны с величиной приращения. Но если уровень изменений в результате коррекции слишком высок, то соотношение становится обратным; в) возможность успеха всегда соотносится с упреждением, т. е. со способностью правительства эффективно предсказать новые проблемы, которые могут возникнуть, и действовать с опережением.

Модель К . Дойча позволяет, по мнению самого автора, беспристрастно оценивать действенность политических систем. Критерием действенности он считал способность политических систем «функционировать как более или менее эффективный рулевой механизм». Основу такого механизма составляет деятельность правительства по принятию решений, формируемых на базе разнообразных потоков информации. Условно процесс принятия решения распадается на ряд стадий. Первоначально потоки информации, поступающие из внутренней и внешней среды, фиксируются многочисленными принимающими блоками. Они же проводят отбор информации, обработку данных и их кодирование. Затем информация поступает в блок «память и ценности», где происходит соотнесение ее с данными об уже имеющемся опыте и сравнение имеющихся возможностей с предпочитаемыми целями. В этом же блоке происходит накапливание и хранение информации. Варианты возможного развития процессов при движении к поставленной цели передаются дальше - в центр принятия решений. Здесь готовится решение, которое отдается для выполнения блокам-исполнителям, или, иначе говоря, «эффекторам». После выполнения команд эффекторы информируют систему о результатах реализации решений и о состоянии самой системы. На основе информации о реальных результатах предыдущих действий происходит коррекция движения системы к искомым целям. Следуя принципу обратной связи, данные об исполнении решений возвращаются в систему в качестве нового «входа» и подвергаются обработке.

Модель К . Дойча обращает внимание на важное значение информации в жизни социальной системы. В условиях существования разветвленных коммуникационных систем информация.является «нервами управления», деятельность которых во многом определяет эффективность власти. Однако она опускает значение других переменных, в том числе и тех, которые влияют на процесс передачи информации «сверху вниз», и наоборот. Например, политическая воля, идеологические предпочтения также могут оказывать влияние на отбор информации, способы ее доведения до центров принятия решений.

Без постоянного обмена информацией между всеми участниками политической жизни нельзя представить себе полноценное функционирование политической системы. Процесс передачи политической информации , благодаря которому она циркулирует от одной части политической системы к другой , а также между политическои и социальной системами , называется политической коммуникацией . Особое значение в политической коммуникации имеет обмен информацией между управляющими и управляемыми с целью добиться согласия. С одной стороны, правительство с помощью коммуникации побуждает население к принятию своих решений в качестве обязательных. С другой стороны, управляемые через средства коммуникации стремятся выразить свои интересы, чтобы власть узнала о них.

Передача информации осуществляется различными способами. Наиболее широким каналом являются средства массовой информации: печатные (газеты, книги, плакаты и т. д.) и электронные (радио, телевидение и т. д.). Кроме них, в качестве средств коммуникации выступают политические партии, группы давления, политические клубы, ассоциации и другие организации. Важный способ коммуникации - неформальные (личные) контакты лидеров государств, партий, движений.

Движение информации от одной части политической системы (например, элиты) к другой (гражданам) зависит от зрелости самого общества. Социокультурное, экономическое и политическое развитие общества определяет направленность информации, ее объемы, мобильность, дифференцированность в зависимости от социальных групп. В развитых странах политическая информация адресуется всем группам населения, ее циркуляция не сталкивается с цензурой, она функционирует на основе взаимного обмена: как от лидеров к населению, так и от граждан к власти.

В тоталитарных и развивающихся обществах преобладает коммуникация на основе неформальных контактов «первых лиц». Сама информация существенно дифференцирована по объему и содержанию в зависимости от адресата (интеллигенция и крестьяне, жители города и деревни и т. д.). Неразвитость средств массовой информации, отсутствие независимой прессы обусловливают дозированный характер и объемы политической информации, полный контроль над ней со стороны государства.

УДК 32.001

ТЕОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ТОЛКОТТА ПАРСОНСА

Аннотация. Представлен анализ теории политической системы Толкотта Парсонса, ее влияние на современную российскую политологическую науку и ее изучение. Рассмотрена история возникновения данной теории в России. Выделена роль ошибок и разночтений в современном толковании теории.

Ключевые слова: политика, политическая система, теория Т. Парсонса, политическая социология.

TALCOTT PARSONS" POLITICAL SYSTEM THEORY

Abstract. Analysis of Talcott Parsons" political system theory and its influence on modern Russian Political Science and education in this field is provided. The history of emergence of the theory in Russia is considered. The impact of mistakes and misunderstandings on the modern interpretation of theory is allocated.

Keywords: Politics, political system, Parsons" theory, political sociology.

Толкотт Парсонс зачастую упоминается в отечественной политической литературе в качестве одного из основных теоретиков политической системы. Такое мнение сложилось в связи с тем, что в течение длительного времени осмысление этого вопроса оставалось прерогативой зарубежных ученых. Кроме того, подавляющее большинство теоретиков представляют американскую политическую школу.

По понятным причинам, в советское время труды Дэвида Истона, Габриэля Алмонда и Толкотта Парсонса на русский язык не переводились, хотя их концепции сформировались уже в конце 60-х - начале 70-х годов; кардинально ситуация не изменилась и после 1991 года. Такое положение дел отразилось на отечественных учебниках политологии - составителям по многим вопросам приходилось опираться не на теории, а на их пересказы. Та же участь постигла и теорию Парсонса, коей в большинстве учебников представлена политическая система общества.

По этому поводу стоит сделать несколько замечаний, не углубляясь в критический анализ самой теории.

Во-первых, стоит отметить ошибки перевода многих понятий и появление разночтений в работах Парсонса. К примеру, такое понятие, как polity.

Polity, как утверждает автор, является ключевым понятием его работ по политической системе. Его можно перевести как «политика», однако при этом надо понимать, что имеется в виду не политика в классическом понимании - как совокупность отношений по поводу власти (она обозначается термином politics), и не как область политики государства (она обозначается термином роПсуи часто встречается в произведениях автора). Ро1^уу Парсонса абсолютно синонимична po1itica1systemи подразумевает именно политическую систему, как подсистему большой социальной системы, наделяя это понятие крайне широким и абстрактным смыслом. По Парсонсу, polity - это некий сегмент общества в целом, включающий все, что хоть немного связано с властью и управлением, как на уровне государства, так и на уровне частных объединений индивидов.

Во-вторых, строго говоря, основной наукой Парсонса была социология, и большая часть его работ является именно социологическими. Когда же речь заходит о политике, мы можем говорить о политической социологии - именно на методах этой отрасли и основываются его работы. Именно политическая социология, а не социальная политология - для Парсонса основным объектом исследований является общество в политическом его аспекте, политика интересует его, прежде всего как подсистема общества, а не самодостаточная совокупность отношений. Поэтому и основными категориями изучения остаются либо чисто социологическими, как индивиды, либо такими политическими аналогами последних, как коллективы. При этом интересно, что автор в своих исследованиях постоянно проводит параллели, сравнивая политику с остальными подсистемами общества, в первую очередь, с экономикой, и, надо признать, на том уровне абстракции, на котором это делается, ему это

© Галактионов В.И., 2014

В.И. Галактионов

Vasily Galaktionov

Раздел I. Государственное управление и политика

прекрасно удается. Однако все его произведения, по сути, достаточно далеки от современной политической науки и методов ее исследования.

Парсонс не разрабатывал теорию политической системы как таковой - она его просто не интересовала как обособленный объект исследования. Он рассматривал ее лишь как часть более общей, социальной системы. Поэтому у Парсонса просто нет цельной, единой и законченной теории политической системы. Тем не менее, в его исследованиях присутствует концепция политической системы, которую мы попытаемся сейчас изложить, не подвергая критическому анализу.

Парсонс разработал всеобщую теорию систем действия. Не углубляясь в дебри социологии, отметим, что согласно этой теории, любая система действия состоит из четырех основных подсистем - goalattainment(целедостиженческой), adaptive(адаптивной), integrative(интегративной) и patternmaintenance(системы сохранения существующей модели устройства). Эта теория является универсальной, и поэтому любая система действия состоит из четырех этих подсистем. Общество, в целом, или социальная система, понимается автором с одной стороны как интегративная подсистема более общей системы действия, а с другой - как система действия по своей природе. Оно, в свою очередь, состоит из тех же четырех подсистем, причем роль целедостиженческой играет политика, адаптивной - экономика, patternmaintenance

Культурная подсистема, и, наконец, интегративной подсистемой является социальная общность. Для политической системы, таким образом, характерна функция целедостиженческого инструмента общества. Под основными целями уже конкретного общества (в рамках одного государства) Парсонс понимает сохранение территориальной целостности и внутреннего правопорядка, поддержание материального благосостояния граждан и проведение экономической политики. Он считает первые две из перечисленных целей основными, замечая, впрочем, что у каждого конкретного общества есть и иные цели. Таким образом, если адаптировать императив достижения целей к самим целям, мы получим, что вышеперечисленное есть ни что иное, как конкретные функции политической системы в рамках общества в целом.

Далее, политическая система, в свою очередь, является вариантом системы действия и социальной системы, и, в свою очередь, состоит из тех же четырех компонентов. Роль целедостиженческой системы играет руководящая подсистема, под которой понимают выборные (как правило) высшие должностные лица всех трех ветвей власти. Адаптивной системой является административная или бюрократическая подсистема, под которой понимается исполнительная власть, за исключением высшего руководства. Интегративная система - это законодательная и судебная ветви власти, и, наконец, patternmaintenancesubsystem

Это нормативная система, то есть совокупность всех нормативно-правовых актов данного государства. Соответственно, высшее руководство наделяется, как целедостиженческая подсистема, функцией превращать общие цели коллектива в конкретные задачи, и определять их приоритет, а главной функцией бюрократической подсистемы является выполнение этих задач. Что касается интегративной подсистемы, то законодательная власть в ее рамках наделяется функцией оказания поддержки, в том числе через представительскую функцию, руководящей подсистеме, а судебная власть призвана легитимировать действия руководства (теория явно создана на основе американской модели, где Верховный суд может фактически создавать новые нормы права). Что же касается нормативной подсистемы, ее функцией является закрепление и поддержание выбранной формы государства. Такова структурно-функциональная теория по отношению к дифференциации уже самой политической системы.

Впрочем, Парсонс говорит о том, что вышеизложенное есть лишь модель внутренней дифференциации политической системы. Если же говорить о ее положении среди смежных подсистем общества, то оно определяется несколько другими тремя подсистемами, лишь одна из которых является полностью внутренней для политики. Речь идет о той же бюрократической, легитимизационной и ассоциативной подсистемах. Эти подсистемы - не внутренние структуры политической системы, а институты, посредством которых определяется ее положение в обществе. Бюрократическая подсистема в этом случае выполняет функцию мобилизации ресурсов для выполнения задач, стоящих перед ней в связи с необходимостью достижения коллективных целей. Легитимизационная подсистема выполняет функцию, во-первых, законного обоснования политических решений и, во-вторых, соотнесения действий власти и основных ценностей общества в целом. На уровне государства она включает нормативную подсистему и судебные институты. Ассоциативная подсистема осуществляет

важнейшую функцию мобилизации избирательной поддержки, и, следовательно, является источником власти.

Последняя из приведенных структур политической системы является универсальной, и относиться не только к политической системе всего общества, но и к любой политической системе. Надо сказать, что для Парсонса политическая система - понятие очень широкое. Политической системой для него является любой коллектив, в котором возникают отношения по поводу власти и управления, и по ходу работы он старается анализировать в основном тенденции, общие для всех политических систем, и далеко не всегда выделяет политическую систему общества в целом. Одним из таких выделений является первая из приведенных выше вариантов дифференциации политических систем.

Вот что мы можем сказать о концепции политической системы Толкотта Парсонса. Если мы сравним ее с современным структурно-функциональным подходом, который был нам представлен как подход Парсонса, мы практически не найдем точек соприкосновения. На самом деле Толкотт Парсонс не создавал того, что мы сейчас называем структурно-функциональной концепцией политической системы. Но, не создав самой значимой в политологическом смысле концепции политической системы, он в то же время сыграл важную роль в появлении обоих нам известных подходов к ее изучению. Пусть на несколько ином уровне - слишком абстрагировано для политологии - но именно он впервые обратил серьезное внимание на такое явление, как политическая система общества, и именно он первым использовал элементы как системного, так и структурно-функционального подхода к ее анализу. Спустя несколько лет, каждый из этих элементов получил развитие и серьезное политологическое обоснование в трудах двух его коллег и современников - Дэвида Истона и Габриэля Алмонда, и именно так появились современный системный и структурно-функциональный подходы, с которыми мы все так хорошо знакомы.

Тема 6. Политическая система общества

1. Понятие и сущность системного подхода в политической социологии

Подавляющее большинство мыслителей прошлого и настоящего обращалось к идее политических институтов как основе стабильности и порядка . Платон и Аристотель, Цицерон и Макиавелли, Гоббс и Локк, Монтескье и Токвиль, Маркс и Вебер и многие другие мыслители, обосновывая необходимость улучшения политической жизни, обращались к идее политических институтов. Чаще других они апеллировали к институту государства , реже - к институтам гражданского общества . В своем развитии политические институты прошли длительный и противоречивый путь, эволюционируя и изменяясь вместе со структурами социума. В истории развития политики был достаточно длительный исторический период, когда вся она сводилась исключительно к функционированию государства и воплощалась в деятельности монарха и его ближайшего окружения.

Современная политика существует и реализуется посредством целого ансамбля политических институтов, которые образуют политическую систему общества . Институты представляют собой «правила игры» или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимодействия между людьми (Д.Норт).

Политическая деятельность акторов в современном обществе не может осуществляться вне институционального пространства, которое находится в состоянии динамического равновесия. Оно остается относительно стабильным устойчивым и в то же время в нем непрерывно происходят изменения, связанные с деятельностью множества акторов, преследующих свои интересы. Взаимодействия между политическими акторами и институтами описывается с помощью теории политических систем , которая вошла в современную политическую социологию в середине XX столетия и заняла в ней прочные позиции.

Свое признание теория политической системы получила через по-пулярность общей теории действия и социальных систем в социологии в середине прошлого века. Данный подход в современном понимании был открыт Т. Парсонсом (1902-1979) и Э. Шилзом (1911-1995). Разра-ботчики ставили своей целью создание концепции, способной охватить все аспекты социального мира и согласовать понимание общественной жизни с достижениями естественных наук — биологии (Л. фон Берталанфи) и кибернетики (Н. Винер).

По Т. Парсонсу , теорию следует строить путем введения абстракт-ных понятий, так как окружающая нас реальность состоит из сложных и запутанных связей. Однако, несмотря на ее необъятность, она орга-низована логически и рационально, имеет системный характер , то есть выделенные абстрактные положения должны быть логически органи-зованы в единое тело отвлеченных концепций.

В основе любого явле-ния или процесса в окружающем нас мире лежат определенного рода действия . Модель любого человеческого действия включает в себя два аспекта :

Ø актора (actor ), то есть действующее лицо, человека, обладающего стремлением действовать для достижения определенных целей;

Ø ситуационное окружение, то есть факторы, к которым направлено действие и от которых оно зависит.

Концепцию социальной системы Т. Парсонс взял из общей тео-рии систем в естественных науках. Развитие системного подхода было связано с проблемой сохранения состояния порядка в системах , что противоречило третьему началу термодинамики, утверждающему те-зис о стремлении закрытых систем к росту энтропии (меры хаоса). Ре-шением проблемы стало введение понятия открытых систем, то есть способных взаимодействовать с окружающей средой посредством об-мена через каналы «входов» и «выходов». Именно такой механизм позволяет системам поддерживать состояние сложного порядка. Парсоновские системы действия тоже являются открытыми, поэто-му для продолжения своей жизнедеятельности (сохранения порядка) им требуется выполнять четыре функционально необходимых условия-требования :

1. Адаптация (любая система должна приспосабливаться к условиям окружающей среды).

2. Целеполагание (для достижения поставленных целей система должна иметь набор преследуемых целей и возможности мо-билизации ресурсов для их достижения).

3. Интеграция (в системе должны поддерживаться определенное единство и взаимосвязь составляющих компонентов).

4. Сохранение формы (система должна стремиться к состоянию равновесия).

В состав системы входят еще и подсистемы, выполняющие опреде-ленную функцию . Так, в социальной системе взаимодействуют:

Ø экономи-ческая подсистема , несущая функцию адаптации;

Ø система социетальной общности , включающая в себя все институты социального контроля от законов до неформальных правил (функция интеграции);

Ø система со-циализации , которая осуществляет функцию поддержания образца, вовлекая индивида в сферу отношений культурной системы;

Ø политическая подсистема общества , которая через исполнение функции целеполагания несет в себе все формы принятия решений, оформления стоящих перед социальной системой целей и мобилиза-ции имеющихся ресурсов для их достижения. Таким образом, можно говорить о центральной роли политической системы в жизнедеятель-ности общества.

Использование системного подхода в политической науке началось в 1950-х годах с появлением работ американских исследователей Д.Исто-на, Г.Алмонда и К.Дойча . Политическую жизнь стали рассматривать как систему, полагая, что между многообразными аспектами политики и политическими явлениями существует относительно стабильная взаи-мосвязь.

Возможность применения системного подхода в политических исследованиях М.Каплан обосновал в работе «Система и процесс международной политики» . Основой тезис данной работы состоял в следующем. Научная политология возможна лишь в том случае, если рассматривается как система действий. Система действий - это ряд особым способом взаимосвязанных переменных величин; при этом поддающиеся описанию поведенческие закономерности характеризу-ют как внутренние отношения этих переменных, так и их связь с ком-бинацией внешних переменных.

В основу системного анализа было положено четыре принципа :

1.Определение системы через различение с окружающей средой (система не тождественна окружающей среде и подвержена ее влиянию).

2.Рассмотрение политической жизни как системы действий и взаимодействий акторов.

3.Понятие реакции (процессы и элементы системы взаимодей-ствуют и изменяются под влиянием источников напряженно-сти внутри и вне системы).

4.Обратная связь (действия системы влекут за собой реакцию ее структур и внешней среды).

То есть, были приняты ключевые положения общей теории систем и теории социального действия Т. Парсонса . Политическая теория тоже хотела построить « grand theory » в своей области исследований, отойти от рассмотрения конкретных институтов и « Stato » Макиавелли, право-вого государства и гражданского общества.

Известный американский политолог Г.Алмонд считает введение системного анализа важным шагом в политической науке. Система как ключевая концепция определяется:

во-первых , как сложное целое, совокупность связанных между собой вещей;

во-вторых , как метод, организация, общепринятые принципы и процедуры.

Понятие физи-ческой и аналитической системы различны. Если система физическая есть набор эмпирически наблюдаемых взаимосвязей, то аналитический конструкт составляют умозрительные построения из аспектов или ат-рибутов конкретных сущностей. Алмонд предложил определить поли-тическую систему как «систему взаимодействий, имеющихся во всех независимых обществах, которая выполняет функцию интеграции и адаптации посредством использования или угрозы использования принуждения. Политическая система - это легитимная, поддержи-вающая порядок и преобразующая система в обществе ».

В целом политическая система понимается как особый тип соци-альных отношений, которые задействованы в принятии властных пуб-личных решений . Она представляет собой совокупность институтов (таких, как парламенты, бюрократии и суды), которые формируют и воплощают в жизнь коллективные цели общества или существующих в нем групп .

Субъектами или акторами этих системных отношений являются индивидуумы и социальные группы общества , которые выступают в различных качествах, так как во множестве ситуаций, в зависимости от цели их деятельности, они оперируют в рамках существующих по-литических институтов.

Согласно позиции другого американского ученого, Д. Истона , об-щие черты системного анализа можно охарактеризовать следующим образом :

1.Политическая система есть ряд взаимодействий, абстрагируемых от общего социального поведения, посредством которых проис-ходит распределение ценностей в обществе. Причем это распределение носит «авторитетный» характер, то есть обязывающий к подчинению.

2.Социальные системы, как и живые организмы, имеют способность преодолевать нарушения в своих системах. Политическая сис-тема обладает «реагирующим» и «саморегулирующим» потенциалом, который дает ей возможность координировать действия структур и ход процессов.

3.Политическая система не является статичным феноменом. Она изменяется под действием как внутренних, так и внешних сил, адапти-руясь к новым условиям для «сохранения образца».

4.Политическая система является открытой, так как она взаимо-действует с окружающей средой и поддается ее влиянию.

Теорию систем стали использовать из-за ее преимуществ при прове-дении систематического эмпирического анализа. Теория, построенная с использованием системного анализа, позволяет стандартизировать терминологию, кодифицировать данные, то есть придать универсаль-ность построениям. Перечисленное составляет большую пользу для проведения сравнительного анализа аспектов политической жизни различных обществ.

2. Политическая система: элементы и структура

Существование политической системы определяется через разде-ление системы и окружающей среды . Вообще данные понятия могут быть употребимы тогда, когда мы имеем представление о пространс-тве и времени существования социально-политических явлений.

Политическое пространство образуется в границах человеческих коммуникаций по поводу распределения власти . Оно образуется по-тому, что каждый человек живет не только в географическом мире, но и в мире подобных себе. Человек изначально социализирует этот мир, наделяя его необходимыми для межличностного общения свойствами и качествами. Такого рода социокультурный макрокосм, спаянный во-едино культурой и традицией, состоит из отдельных «миров» - пра-вового, экономического, политического, религиозного и других.

Так, сфера политического рассматривается как ограниченное про-странство, наполненное жизнью. Значит, внутри этого пространства происходит постоянное взаимодействие различных интересов, их стол-кновение и кооперация . Преобладание одного из них ведет к потере значения других, столкновение интересов приводит к конфликту, кото-рый влияет на многие области политической жизни в целом. В зависимо-сти от широты охвата политическим взаимодействием, можно выделить три уровня политического пространства : микро-, макро-, и мегауровень .

В микрополитике основным является взаимодействие индивидов и групп, динамика их интересов во власти.

Макрополитика в большей степени связана с характеристикой пространства функционирования базового агента современной политической жизни — «государства-нации», лимитированного административно-правовыми границами распространения легитимной публичной власти.

Содержание мегаполитического уровня - связи и внешние взаимодействия национально-государственных и наднациональных субъектов в глобальных отноше-ниях по поводу мирового политического порядка. С этой точки зрения именно нация-государство вызывает наибольший интерес для иссле-дования, так как содержит в себе элементы микро- (партии, движения, группы интересов) и мегаструктуры (международные объединения) политического мира.

Итак, национальное государство выступает ядром политического пространства, его основным функциональным компонентом . Оно со-единяет в себе множество разнонаправленных векторов всего спектра политических сил. Осознание этого, разработки системной теории в естественных науках, острота необходимости соединить теоретические разработки с эм-пирически наблюдаемым привели к появлению теории систем в сфере политического.

Наиболее серьезные исследования в области теории политической системы связаны с «системной» моделью Д. Истона , «функциональной» моделью Г. Алмонда и «кибернетической» моделью К. Дойча . Обобщая их классические подходы, можно составить представление о политиче-ской системе.

В рамках политической системы происходит превращение (конвер-сия) общественных требований в политические решения, они воздейс-твуют на среду и в ней происходят соответствующие изменения , что, в свою очередь, влечет изменения в общественном мнении, и процесс конверсии повторяется. Этот процесс описывается с помощью понятий «вход-выход» и «обратная связь».

Вход в систему обеспечивает поток информации, идущей от среды в политическую систему. По Д. Истону, такая информация выражает-ся в требованиях и в различных формах поддержки. Это требования, касающиеся :

1)распределения материальных и духовных ценностей;

2)регулирования поведения, т. е. издания норм;

4)необходимой информации о деятельности властных органов и т. д.

Поддержка , в свою очередь, проявляется :

1)в материальной форме - уплате налогов и прочих платежах;

2)в форме подчинения существующим нормам;

3)через политическое участие - в выборах, митингах, демонстрациях
и т. п. в поддержку существующей системы и принимаемых в ее рамках решений;

4)в различных формах выражения уважения к государству: государственной символике, церемониям и т. д.

Субъекты принятия решений перерабатывают полученную инфор-мацию и обеспечивают выход из политической системы. Они опреде-ляют порядок распределения ценностей; издают нормы поведения; устанавливают формы и способы материальной поддержки; предлага-ют образцы политической символики и др.

Взаимодействие между «входом» и «выходом» обеспечивается «об-ратной связью» : принятые решения воздействуют на среду, вызывают в ней изменения и, соответственно, обуславливают возникновение но-вых потребностей, желаний, требований, стремящихся к «входу» в по-литическую систему. Таким образом, политика предстает в виде беско-нечного процесса.

Эффективность политической системы оценивается в зависимости от ее способности :

1) извлекать необходимые материальные и челове-ческие ресурсы из окружающей среды;

2) эффективно распределять материальные и духовные ценности (товары, услуги, почести и т. д.);

3) регулировать и контролировать поведение индивидов и групп, ис-пользуя при необходимости принуждение;

4) обеспечивать себе под-держку со стороны общества, прививая ему уважение к утверждаемой государством символике, т. е. воздействовать на чувства и установки людей, а в более широком плане - на политическую культуру с тем, чтобы использовать ее для своей легитимации.

В конечном счете, эф-фективность политической системы определяется ее способностью адекватно реагировать на изменения, происходящие в среде .

Строго говоря, любая политическая система является вторичной в том смысле, что она складывается в ответ на требования среды , а ее устойчивость и эффективность определяются способностью адаптироваться к происходящим в среде изменениям . Это касается содержа-ния принимаемых решений и структурных характеристик систем.

Обращение к данной категории есть способ изучения власти как продукта совокупной деятельности людей, как процесса и результата взаимодействий законов, административной системы, партий, ассоци-аций, лидеров, элиты. Эти эмпирически наблюдаемые явления рассмат-риваются в теории как взаимодействия внутренне сложных структур и процессов по поводу принятия и реализации властных решений. Пер-вичными элементами в политической системе являются политические ресурсы , то есть те или иные силы, которые могут быть использова-ны для реализации власти , интересы, благодаря которым индивид или группа вовлекается в процесс принятия и реализации решений; цен-ности и ориентации субъектов в политическом поведении.

По Д. Истону , изучение политики сосредоточено на осознании того, как принимаются авторитетные решения и как они осуществля-ются в обществе . Если политика заключается в авторитетном распре-делении ценностей, то политическая система — это организм, который реагирует на поступающие к нему импульсы, предотвращает конфлик-ты, возникающие по поводу распределения ценностей.

Г. Алмонд пред-ложил понимать под политической системой все типы действий, имею-щих отношение к принятию политических решений или выступающих как набор взаимодействующих ролей. С его точки зрения, основными понятиями в системном анализе власти являются роль и взаимодейст-вие , которые могут дать гораздо больше, чем отдельно взятые понятия института, группы, так как предполагают учет как формальных, так и неформальных отношений. Согласно взглядам Алмонда, под поли-тической системой следует понимать существующую во всех само-стоятельных обществах систему взаимодействий, которая выполняет функции интеграции и адаптации (внутри общества, вне его и между обществами) посредством применения или угрозы применения более или менее легитимного физического насилия.

Г.Алмонд и Дж.Пауэлл выделяют как общий признак для всех определе-ний политической системы ассоциацию с применением узаконенного физического принуждения в обществе , так как вообще данная кате-гория связана с понятием власти и составляет стержень политической системы, определяющий ее сущность, природу, структуру и границы. В целом политическая система представляет собой совокупность государственных и общественных организаций, норм и правил, опре-деляющих их взаимоотношения по поводу власти, и психологических установок и ориентаций индивидов относительно характера осущест-вления власти в обществе . Исходя из такого определения, можно вы-делить основные компоненты, или подсистемы, политической систе-мы , составляющие ее сущностные характеристики:

1) Институциональная.

2) Нормативная.

3) Коммуникационная.

4) Культурно-идеологическая.

Центр институциональной системы - государство , которое есть совокупность элементов: законодательная власть, структура исполни-тельной власти и государственного аппарата (бюрократия), судебная власть. Помимо государства, сюда входят и институционализирован-ные элементы гражданского общества - партии, лоббистские струк-туры.

Институциональная система взаимодействует с системой норма-тивов и создает необходимые для подчинения правила (нормы) участия во властных отношениях, которые порождаются и принимаются всем обществом , но легитимируются через провозглашение их государ-ством. Это объясняется тем, что именно оно обладает монополией на применение узаконенного насилия в случае неисполнения установлен-ных норм.

Сами отношения по поводу власти существуют постольку, поскольку люди вступают в общение друг с другом, поэтому нормы и институты возможны лишь в области человеческих коммуникаций . В современных системных разработках коммуникация понимается как основа общества. Так, например, Н. Луман утверждает, что понимать социум как совокупность индивидов нельзя, ибо все его структуры и системы существуют лишь в области наших коммуникаций. Человек в обыденном смысле вообще исключается из понятия общества.

Изучение политической системы не сводится к исследованию ее внутреннего пространства. Выделяется среда ее обитания, как внут-ренняя, так и внешняя. Д. Истон определяет внутреннюю среду по-нятием «интрасоциетальная », а внешнюю - «экстрасоциетальная ».

Первая состоит из систем, которые не являются политическими по определению политической системы, обладают другими типами взаимодействия. Интрасоциетальные системы включают такое множество типов поведения, отношений, идей, как экономика, культура, социаль-ная структура, межличностные отношения . Они являются компонен-тами общества в целом, частью которого является и сама политическая система. В этом социуме перечисленные системы выступают источни-ками влияния на действия политической системы.

Другая часть среды экстрасоциетальна и включает все системы, являющиеся внешними по отношению к данному обществу . Они выступают в качестве функцио-нальных компонентов международного окружения. Истон приводит как пример экстрасоциетальной системы межнациональную систему культуры .

Оба рассмотренных класса систем образуют полное окру-жение политической системы. Так как политическая система являет-ся открытой, то окружающая среда оказывает возмущающие воздей-ствия на нее, и наоборот . Механизм этих взаимодействий описывается в терминах «входа» и «выхода».

Под «входами » понимается тот материал, который система долж-на переработать и оформить ради установления общих норм и правил поведения общества в процессе распределения ценностей для предот-вращения конфликтов .

Принятые решения - это «выходы» системы , они реализуются в обществе.

Среди «входов» политической системы Истон выделяет два основ-ных их вида: требования и поддержка . Эти «входы» придают системе динамичный характер, так как требования — это материал или инфор-мации, которые система призвана перерабатывать, а поддержка есть энергия, необходимая системе для работы. Требования являются не-обходимым компонентом организации любой социальной системы, так как индивиды вступают в процесс общения ради удовлетворения своих потребностей.

У Алмонда под политическим («входным ») процессом понимается поток требований общества к политике и вовлечение их в процесс принятия авторитетного решения . Административный процесс («на выходе ») есть процесс, посредством которого политика осущест-вляется и подкрепляется .

В модели Истона присутствует понятие обратной связи . Суть ее в том, что результат принятия политического решения воспринимает-ся окружающей средой (как интрасоциетальной, так и экстрасоцие-тальной), которая реагирует на принятое решение и посылает импуль-сы этой реакции на «входы» политической системы.

В первых своих разработках Истон уделял мало внимания ядру по-литической системы — центру принятия решений, или, как его назвали, «черному ящику». Именно там концентрируется большинство функ-ций, выполняемых системой. Функции политической системы можно определить как действия ее структурных компонентов, направленные на достижение поставленных перед системой целей . Достижение цели содержит в себе способность системы взаимодействовать с окружающей средой, адаптироваться к меняющимся условиям существования и само-сохраняться. Акцент на функциональном аспекте политической систе-мы сделал в своих работах Алмонд.

Итак, можно выделить основные составляющие политической сис-темы: среда, отношения между системой и средой («входы», «выходы»), структура, функции.

3. Функции политической системы

Исследование политического процесса позволяет рассматривать политическую систему общества, представленную ранее в статичес-ком состоянии, уже в аспекте функционально-динамическом , выявля-ющим , прежде всего, механизмы функционирования макросистемы, динамику ее взаимодействия с гражданским обществом .

В данном контексте понятие «процесс» можно определить как :

Ø функционирование системы во времени, то есть последовательная смена ее состояний (динамический аспект );

Ø набор основных действий, выполняемых политической систе-мой вне зависимости от времени (структурный аспект ).

Так, понятие процесса связано с функциями политической систе-мы , то есть с самым интересным для исследователя-компаративиста аспектом. Именно по содержанию функциональных действий мож-но сравнивать политические системы. Это связано с тем, что понятие «функции» соединяет в себе и институциональный, и поведенческий аспекты взаимодействий в политической структуре .

Попытку рассмотреть политическую систему с функциональной точ-ки зрения осуществил Г. Алмонд , используя как основу своей модели конструкт Д. Истона (см. рис. 1).

В данной модели представлены три функциональных блока:

1)Функции системы.

2)Функции процесса.

3)Функции управления.

Рис. 1. Модель политической системы Г. Алмонда

Функции системы можно назвать функциями макроуровня , так как здесь выделяются наиболее общие требования к ее деятельности, характеризующие способность кооперировать с обществом, адапти-ровать его членов к своей структуре, то есть сохраняться. Это:

Ø функция социализации , обеспечивающая принятие индивидами существующих в данной системе правил и ценностей;

Ø функция рекрутирования , то есть «найма» прямых участников поли-тического процесса (сторонников или противников);

Ø функция обеспечения политической коммуникации , как внутри систе-мы, так и между системой и внешней средой.

Общие функции политической системы могут быть конкретизиро-ваны следующим образом. Для обеспечения своей устойчивости поли-тическая система через входящие в нее политические институты должна осуществлять :

Ø политическую социализацию членов общества;

Ø по-литическое рекрутирование;

Ø выражение - артикуляцию полити-ческих интересов, сложившихся в обществе;

Ø агрегацию интересов;

Ø создание общеобязательных норм;

Ø властное исполнение норм;

Ø разрешение возникающих на основе этих норм споров.

Политическая социализация - это процесс восприятия и усвоения индивидами знаний о политике, политических норм, ценностей, а в це-лом — политической культуры данного общества и, соответственно, включения их в политическую систему . Политическая социализа-ция происходит через обучение и воспитание индивидов и спонтанно (стихийно) через воздействие на их сознание реальной политической практики. Чем больше членов общества воспринимают системные по-литические ценности, тем стабильнее система и тем быстрее она может адаптироваться к изменениям, происходящим в среде.

Вместе с тем процесс социализации не всегда идет гладко и безболезненно .

Во-пер-вых , при передаче от поколения к поколению ценности неизбежно пре-терпевают более или менее существенные изменения . В этом смысле конфликт поколений («отцов и детей») - явление не только нормаль-ное, но и необходимое, выражающее изменчивость и стабильность сис-темы. Однако в том случае, когда в обществе происходят радикальные, революционные изменения и, соответственно, обнаруживается резкий отказ от старых политических ценностей, конфликт между поколени-ями , т. е. между теми, кто продолжает придерживаться старых цен-ностей, и теми, кто их отрицает, может принять угрожающий для всех характер . Политическая система может оказаться в состоянии аномии (отсутствия норм), что приводит к неупорядоченности отношений, а в крайних случаях — к хаосу.

Во-вторых , в любом обществе сущес-твуют «несоциализированные» индивиды и группы индивидов, кото-рые по тем или иным причинам не воспринимают системные ценности и нормы . По отношению к этому явлению используется термин «маргинальность ». Маргиналы отчуждаются от политической системы, не могут или отказываются подчиняться системным нормам, использовать системные правила или процедуры. Поэтому они склонны прибе-гать к ненормативным, нередко насильственным способам отстаивания своих интересов , либо, отрицая ценность данной политической сис-темы или политики вообще, отказываться от участия в политической жизни (так называемый абсентеизм , от лат. absens - отсутствующий). В различных политических системах и в разных политических ситуа-циях маргинальность и абсентеизм вызываются различными причина-ми; от политической системы могут отчуждаться различные группы, в том числе и носители гуманных политических ценностей (например, либеральных в тоталитарной политической системе).

Политическое рекрутирование - это процесс привития особых знаний, умений, ценностей, ориентирующих индивида на выполнение особых политических ролей : президента, министра, законодателя, партийного лидера, партийного активиста, идеолога и т. д. Их поведе-ние должно соответствовать определенным ожиданиям при выполне-нии ими соответствующих функций.

Подбор кандидатов для политического рекрутирования может осу-ществляться по различным критериям : происхождению (этническому или социальному); принадлежности к определенному роду, племени; вероисповеданию; приверженности к определенной идеологии; по виду и уровню образования; способности к выполнению той или иной функции.

Эффективность политического рекрутирования непосредственно влияет на жизненность всей политической системы. Процесс рекрути-рования, посредством которого индивиды включаются в активную по-литическую жизнь, выражает связь между обществом и политической системой, способность системы черпать из общества наиболее способ-ных для политической деятельности личностей . Когда эта способность ослабевает, политическая система, с точки зрения процесса рекрутиро-вания, становится закрытой. В этом случае, что было замечено еще клас-сиками теории элит Г. Моской и В. Парето, правящая элита вырождает-ся и гибнет, что может привести к краху всей политической системы.

Выражение или артикуляция интересов - это те средства и спосо-бы, посредством которых интересы отдельных граждан и групп при-обретают форму политических требований, обращенных к субъектам принятия властных решений . Формы артикуляции гражданами своих интересов (формы гражданского участия) могут быть самыми разны-ми, от голосования на выборах, участия в общественных движениях или политических партиях, до протестной деятельности.

Если социальные группы, объективно сложившиеся в обществе, по тем или иным основаниям не имеют открытых, формализованных каналов, через которые они могут выражать свои интересы, нужды и требования, то вероятность их удовлетворения весьма проблематична и полностью зависит от субъектов, принимающих решения (от правящей элиты). Результатом этого может явиться растущая неудовлетворен-ность тех групп, чьи интересы игнорируются, их отчуждение от поли-тической системы и проявление с их стороны склонности к насильст-венным действиям по отношению к правящей элите и олицетворяемой ею политической системе. Вообще все известные истории бунты, восстания и революции были вызваны игнорированием интересов тех или иных социальных групп .

Второй функциональный блок - блок процесса . Вместе с функциями управления он составляет понятие функционального ядра системы, рас-шифровку «черного ящика». Функции процесса непосредственно связа-ны со «входом», с воздействием среды. Данный блок построен у Алмонда как динамическое чередование функций. Процесс ввода переживает две базовых стадии : артикуляцию и агрегирование интересов . Артикуляция есть процесс формирования интересов и требований, осознание их инди-видами и малыми группами.

Агрегация представляет собой перевод артикулированных интересов в проекты, программы и цели группами общества, стремящимися реали-зовать их на уровне авторитетных решений, принимаемых политической системой для всего социума. Эти две функции выполняют активные эле-менты гражданского общества - группы интересов и институционали-зированные участники политического процесса - партии.

Артикуляция может быть скрытой и открытой . Первая выражается в поведении инди-вида, а вторая - в формулировке уже осмысленных требований . В этом состоит важность артикуляции, так как в данном понимании именно индивиды через отбор интересов формируют поток требований к по-литической системе, выбирая «стиль» ее действий, характер принятых решений. Однако при помощи социализирующих механизмов система тоже оказывает влияние на ценностные ориентации людей.

Агрегирование интересов - это уже первая стадия непосредственно конверсионного процесса. Выделяют две формы агрегирования : праг-матическую и идеологическую . Выражением прагматической формы аг-регирования является сведение множества интересов к определенному набору альтернативных курсов или программ . В основе идеологической формы лежит принцип «рассортировки» интересов на базе выбранных ценностей развития, справедливости, равноправия .

В различных политических системах масштаб агрегации и струк-туры, осуществляющие агрегацию, отличаются друг от друга. Как правило, агрегацию интересов выполняют политические партии . В некоторых системах ее выполняют другие институциональные структуры , например, система демократи-ческого корпоративизма .

Следующий этап - выработка политики . Здесь функции поли-тической системы начинает выполнять ее центральный элемент - государство . Государственное управление как часть конверсионного процесса изначально находилось в центре внимания сравнительной политологии. Сейчас идея изучения государственных институтов вновь обрела второе дыхание в концепциях «нового институционализма».

Таблица 1. Структуры, осуществляющие агрегацию интересов в отдельных современных государствах

Масштаб агрегации интересов данным актором[*]
Страна	Патрон/ клиентские сети	Группы сотрудни-чества	Состяза-тельные партии	Несостяза-тельные партии	Вооружен-ные силы
Велико-британия	Низкий	Высокий	Высокий	Низкий
Китай	Средний	Низкий	Низкий	Высокий	Средний
Египет	Высокий	Низкий	Низкий	Средний	Средний
Франция	Низкий	Средний	Высокий	Низкий
Германия	Низкий	Высокий	Высокий	Низкий
Индия	Высокий	Средний	Средний	Низкий
Япония	Средний	Высокий	Высокий	Низкий
Мексика	Средний	Средний	Низкий	Высокий	Низкий
Нигерия	Высокий	Низкий	Средний	Средний	Низкий
Россия	Средний	Низкий	Средний	Средний	Средний
Танзания	Высокий	Низкий	Низкий	Высокий	Низкий
США	Низкий	Средний	Высокий	Низкий

Блок выработки политики можно интерпретировать как часть бо-лее широкого понятия «государственная политика», определить ко-торое можно как процесс определения и разработки стратегического курса общества, основных направлений развития и способов осущест-вления поставленных целей и задач .

Выделяют следующие структурные уровни в механизме госу-дарственной политики :

Ø формирование легитимного субъекта и институциональной иерархии государственной политики;

Ø выработка стратегии политического курса и принятие решений;

Ø мобилизация средств на реализацию управленческих решений;

Ø осуществление государственного контроля и арбитража, обеспечение функционирования механизма «обратной связи» с объектами государственного управления.

В модели Г. Алмонда первый аспект может быть включен в узел выработки политики , а третий и четвертый представлены как этап осу-ществления курса и арбитража и как блок функций управления (добы-вание, регулирование, распределение). Непосредственно в процессе выработки политики активное и ос-новное участие принимают законодательные (парламент) и исполни-тельные (правительство) ветви власти.

А. Дегтярёв приводит две основных модели формирования госу-дарственной стратегии и принятия решений: «активная» и «представи-тельная ». В первом случае основные правила и нормы государственного управления формируются законодательным органом , а исполнительная ветвь власти лишь следует директиве. Вторая модель отражает положение, когда законодательный институт определяет основные направления и ограничения в государственной деятельнос-ти, а реальные ситуационные решения принимаются исполнительными органами власти . Например, «подчиненным» исполнительной власти являлось Национальное собрание во Франции 4-ой республики.

Если артикуляция и агрегирование интересов представляют собой функции «входящие », то осуществление курса и арбитраж вместе с бло-ком функций управления являются, по Алмонду, «исходящими ». Центр выработки решений в модели включает в себя элементы и «входящих», и «выходящих» функций, исполняемых, соответственно, представительным законодательным органом и исполнительными институтами.«Исходящие» функции осуществления политики и арбитража вы-полняют исполнительная администрация и судебные органы .

Третий заключительный уровень управления связан с манипулированием ре-сурсами, необходимыми для удовлетворения общественных требова-ний , которое состоит в их добывании (освоении), регулировании (опре-делении количества и необходимости их использования в той или иной сфере) и распределении (например, деятельность в сфере социальной политики — выплата пособий и пенсий). После осуществления функ-ций последней стадии наступает «реакция» общества на результаты работы политической системы , которая затем как информация посту-пает на «входы».

В целом модель Г. Алмонда представляет политический процесс в виде слаженного взаимодействия социальной среды с институцио-нальными структурами . Этот конструкт отражал стабильное состояние политической системы США в 1970-80-х годах, что послужило основа-ниями для критики его статичности и этноцентризма. Однако в целом он был принят, так как обладал значительной долей обобщения и кон-кретизировал политический процесс с функциональной точки зрения. К тому же в тот временной период не только США, но и Россия, и стра-ны Европы находились в относительно стабильном политико-экономи-ческом положении.

[*] Масштаб агрегации интересов оценивается только как низкий, средний и высокий. Оценки имеют обобщенный характер и могут варьироваться в зависимости от времени и проблемного поля.

В этой лекции будет подробно рассмотрена концепция социального действия в том виде, какой придал ей Парсонс. Как известно, понятие социального действия впервые было введено Максом Вебером, которому важно было подчеркнуть: действие, которое совершает нормальный, культурный человек, содержит в себе много элементов, не поддающихся внешнему наблюдению. Однако эти элементы известны каждому человеку из собственного внутреннего опыта: это мотивы, цели, средства достижения результата, нормы, определяющие дозволенное и недозволенное, и проч. Томас и Знанецкий ввели понятие "определение ситуации", которое человек совершает как перед началом действия, так и в ходе его. Кроме того, необходимо учитывать ценности и установки, имеющие огромное значение в концепции социального действия Флориана Знанецкого.

Таким образом, Парсонс начал построение своей концепции отнюдь не на пустом месте, им было учтено многое из наработанного. Тем не менее, его построение оказалось достаточно неожиданным, своеобразным и очень сложным. Для анализа социального действия Парсонс применил свой метод структурно-функционального анализа.

В предыдущей лекции мы разбирали понятие системы , имеющее в концепциях Парсонса очень важное значение. Теперь необходимо разобраться также с понятием структуры . Если под системой понимается некоторое целое со всеми входящими в него элементами и связями между ними, то структура - это схема устойчивых элементов этого целого, это не все целое, а только его схема, устойчиво сохраняющаяся во времени .

Философский словарь определяет структуру как "совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях" . Приступая к изучению объекта, известного нам не полностью или неизвестного вовсе, мы предполагаем: для того, чтобы он существовал и сохранялся во времени, должны осуществляться определенные функции. Поэтому важно выделить те части объекта, которые обеспечивают выполнение этих функций. В этом основа структурно-функционального анализа, предложенного Парсонсом.

Структурализм - одна из интереснейших и глубоко разработанных концепций методологии XX века. Он зародился в 1920-е гг. в лингвистике, а затем распространился на литературоведение, этнографию и другие отрасли знания. Разработка и применение структурного метода привели в 1960-х гг. к оформлению целого комплекса философских и научных идей, связанных с именами Клода Леви-Стросса, Мишеля Фуко, Жака Деррида и ряда других ученых. Они пришли к выводу, что понятие структуры характеризуется не только устойчивым соотношением элементов целого, но и совокупностью правил, по которым из одного объекта можно получить другой, третий и т.д. путем перестановки элементов и некоторых других симметричных преобразований. Можно получить единую структурную закономерность множества объектов, достаточно лишь описать их различия как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта. Внимание должно быть при этом перенесено с природных свойств этих объектов на отношение между элементами и зависящие от них реляционные, т.е. приобретаемые в системе свойства. Структуралисты называли этот принцип методологический примат отношений над элементами в структуре .

Структуралисты считали, что за сознательным манипулированием знаками, словами, образами, символами с помощью анализа можно обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые механизмы знаковых систем. И этот переход к изучению бессознательных структур обеспечивает научную объективность исследования. Скрытые закономерности, которым бессознательно подчиняется человек, соответствуют каким-то глубинным пластам культуры. Они-то и опосредуют отношения человеческого сознания и мира. Получается, что сознание и самосознание человека, когда оно игнорирует это опосредование глубинными бессознательными структурами, оказывается источником иллюзий, предполагающих свободную и суверенную деятельность человеческого Я. Качественные преобразования культуры могут обеспечить только радикальные перестройки именно этих глубинных структур .

Т.Парсонс хорошо знал все методологические идеи и разработки своего времени, он сам был выдающимся методологом. Но, как показывают его тексты, он никогда не увлекался вскрытием бессознательных пластов культуры. Его подход к выделению структуры более традиционен и рационален. Он считал, что нужно задать набор функций, которые, по нашим представлениям, отвечают за целостность и жизнеспособность объекта, и затем выделить те его части, которые выполняют именно эти функции. И тогда мы получим структуру, с которой и будем в дальнейшем работать. Конечно, это лишь одна из возможных структур, могут быть выделены и другие (если задать другой набор функций), но это уже зависит от цели исследования, от того, что именно мы хотим узнать об объекте.

Согласно концепции Парсонса, социальная система должна структурироваться с точки зрения следующих важных для ее существования функций: адаптация; целедостижение; воспроизводство структуры и снятие напряжений ; а также интеграция системы . Этот набор функций будет отражен и в конфигурации социальных ролей, и в культурных нормативах, и в ориентациях самого актора как действующего лица.

Переходя непосредственно к понятию "действие", мы должны, во-первых, отметить, каким образом в нем отражаются три основные системы, с которыми мы разбирались в предыдущей лекции: социальная система, культурная система и система личности. Отражение это происходит следующим образом: а) "социальные системы - это системы мотивированного действия, организованные вокруг отношений акторов друг к другу"; б) "личности - это системы мотивированного действия, организованные вокруг живого организма"; наконец, в) "культурные системы - это системы символических эталонов" . В центре системы действий, организованной как личность, стоят диспозиции-потребности человека. В центре социальной системы - взаимоотношения с другими людьми. Это могут быть отношения конкуренции, взаимопомощи, вражды и привязанности друг к другу и множество других направлений и оттенков отношений, которые принимаются во внимание при всех действиях данного актора в данной среде. "Культурная система - это модель культуры, отдельные части которой взаимосвязаны так, что они формируют системы ценностей, системы убеждений и системы экспрессивных символов" .

Система отсчета социального действия, по Парсонсу, включает три основных структурных элемента: а) сам актор (или несколько акторов); б) ситуация, в которой происходит действие; и в) ориентация данного актора на данную ситуацию.

В ситуацию могут входить разнообразные объекты: 1) физические, 2) культурные - элементы культурной традиции или культурного наследства (в частности, идеи, законы, рецепты и проч.). 3) другие акторы, или просто "другие". Все это - социальные объекты, которые могут оказываться и часто оказываются наиболее важными объектами всей ситуации.

Таким образом, мы имеем три типа ситуаций. Кроме того, у необходимо учитывать еще ориентации, которые подразделяются на мотивационные и ценностные . В свою очередь, мотивационные ориентации тоже бывают трех видов. Познавательные ("когнитивные"), когда актор намечает какой-то объект и рассматривает его со всех сторон, - что можно с него получить в свою пользу. Катектические, то есть собственно потребностные, посредством которых актор устанавливает значимость данного объекта с точки зрения удовлетворения или неудовлетворения своих потребностей, - такая значимость называется аффективной. И, наконец, оценочные ориентации, с помощью которых актор дает общую оценку данной ситуации.

Для большей ясности приведем такой пример. Человек идет вдоль забора, за которым растут яблони с большими красивыми яблоками. Когнитивная ориентация: Яблоки! Близко, стоит только руку протянуть. Однако там, кажется, хозяин по саду ходит. Катектическая ориентация: какие вкусные яблоки и пахнут как замечательно. Оценочная ориентация: Надо перемахнуть через забор, если по-быстрому, может, никто и не увидит; но если поймают да накостыляют по шее – это из-за двух яблок! - не стоит этого делать.

Ценностные ориентации - это нормы, стандарты, критерии выбора, которые человек применяет, когда ему приходится выбирать. Здесь так же, как и в случае мотивационных ориентаций, есть познавательный аспект, - но он совершается уже с применением определенных критериев и норм (да, они недалеко висят, эти яблоки, но с этого места их не достанешь, нужно лезть через забор; и хозяин довольно-таки близко, может, здесь и сторож еще есть). Оценочный аспект - опять-таки с применением определенных критериев. В частности, принимается во внимание устойчивость катексиса: испортишь отношения с соседями и свою репутацию, потом тебя никто близко к дому не подпустит; или: хозяин - знакомый матери, не стоит до такой степени напрягать отношения в собственной семье и т.д. Наконец, моральный аспект дается с точки зрения еще более широкого целого: если каждый будет по чужим садам лазить - до чего мы дойдем? Или еще проще: воровство есть воровство - хоть корову украдешь, хоть яблоко, все равно это аморально.

Итак, мы наметили структуру социального действия: ее основные элементы - это а) сам актор - действующий и выбирающий, но, если так можно выразиться, далее неразложимый, как атом. Понятно, что в атоме есть составные элементы (электроны, позитроны и проч.), но нас они в данном случае не интересуют. Мы наблюдаем только, как он движется, прослеживаем его орбиты, а не внутреннее строение; б) ситуация - констелляция объектов, между которыми делается выбор; и в) ориентации - мотивационные (имеющие в основании диспозиции потребностей) и ценностные (в основании которых лежат ценностные эталоны).

Парсонс подчеркивает: "Наша теория занимается эксплицитным выбором альтернативных возможностей, а, следовательно, процессом оценивания и, в конечном счете, ценностными эталонами" . Ценностные эталоны, с одной стороны, прививаются актору в процессе его социализации, - и тогда они действуют изнутри, но они также существуют и в каждой ситуации как познаваемые актором части ситуации. И там, где недостаточным оказывается воздействие внутренних эталонов, воздействуют уже внешние - посредством санкций. Задача ценностных эталонов - ограничивать выбор: с точки зрения познавательного интереса, или катективного, или же с моральной точки зрения. В зависимости от преобладания тех или иных ориентаций можно выделить три типа действия : интеллектуальная деятельность (преобладание познавательного интереса); экспрессивное действие (поиск прямого удовлетворения) и ответственность или моральное действие (интеграция данных действий в интересах более широкой системы действия). Особый подраздел - действия инструментальные, имеющие значение только в связи с другими действиями, для которых они являются подготовительными.

Описав таким образом структуру действия, Парсонс вводит свои знаменитые (можно назвать их и "пресловутыми") эталонные переменные , описывающие дилеммы ориентации. Ситуация приобретает для актора определенный смысл только после того, как он сделает несколько выборов, используя данные ему - в процессе социализации или же непосредственно в ситуации - ориентации, оформленные как культурные эталоны.

Парсонс считает, что можно аналитически выделить пять основных выборов и определить их дихотомически.

I. Начать ли удовлетворение своих потребностей сразу, как только для этого появился подходящий объект, или провести оценку всех имеющихся в наличии обстоятельств, в результате которой, может быть, придется и отказаться от удовлетворения. В первом случае, когда актор действует импульсивно, он практически отбрасывает оценочную ориентацию. Это - аффективный выбор . Во втором случае он проявляет сдержанность и удерживает свои импульсы - это аффективно нейтральный выбор . В случае с яблоками за забором аффективный выбор предполагает хватательный рефлекс, в случае социального объекта - парень хватает понравившуюся ему девушку и тянет к себе. Аффективно нейтральный выбор предполагает обратное решение: обуздание импульсов и вежливую просьбу.

II. Использовать ли при выборе эталоны только ближайшей подсистемы (себя самого или "своих") или эталоны более широкой системы (своего коллектива, организации или же общества в целом). Эта моральная ориентация в первом случае будет называться ориентацией на себя , а во втором - ориентацией на коллектив. Под коллективом может пониматься как угодно широкая группа, вплоть до общества в целом.

III. Далее возникает вопрос о том, какие именно эталоны будет использовать наш актор - познавательные или оценочно-различительные. В первом случае он возводит определение всей ситуации к общепризнанным классификациям, во втором - к признакам, которые ближе всего ему самому. Например, человека, с которым ему придется иметь дело при достижении каких-то целей в данной ситуации, он может определить как "старосту нашей деревни", "мирового судью", "человека принципиального и всеми уважаемого" либо как "своего соседа", "знакомого своего отца" или "своего шурина". Первый ряд эталонов оценивает этого человека с точки зрения «всех», второй - с точки зрения самого актора. Первый способ у Парсонса носит название универсализм , а второй - партикуляризм . Очевидно, что в первом случае актор ставит свой социальный объект в связь с какой-то обобщенной системой отсчета, во втором - в связь с самим собой, своими мотивами. Эти два термина - наиболее сложные для уяснения и запоминания не потому, что они сложны сами по себе, а потому, что термины эти как-то вне привычных и обычных фразеологических выражений.

IV. Четвертый и пятый выборы относятся к социальным объектам, т.е. к людям, с которыми актору приходится иметь отношения в ситуации. Актор может отдавать предпочтение либо социальным объектам, которые оценивает с точки зрения их характеристик (качеств), независимо от тех типов деятельности, которые они совершают; либо тем объектам, которые совершают определенные типы деятельности, независимо от их качеств как личностей. Эта переменная называется у Парсонса "качества - деятельность" (иногда "аскриптивность - деятельность"). В первом случае при выборе для актора имеет значение является ли человек добрым, веселым, ответственным, интеллектуальным и т.д. Во втором случае - занимается ли он туризмом, бизнесом, игрой в карты или игрой на сцене и проч. Безусловно, в каждом человеке есть и то и другое в самых разных сочетаниях, но речь идет не о том, что в нем есть, а о том, что в нем ценит выбирающий его актор. Эта переменная может быть прослежена и у других социологов. Например, в типологии личности Знанецкого подчеркивается, что хорошо воспитанный человек выбирает себе друзей по их качествам, а не по их деятельности и достижениям в ней.

V. Пятый выбор - также выбор социальных объектов. Этот выбор характеризуется отношением актора к данному человеку по его значимости для актора. Отношение может быть функционально-диффузным, в этом случае актор склонен выполнять любое требование своего партнера по отношению, какое только есть возможность выполнить. Ограничение может наложить только требование другого партнера, находящегося также в функционально-диффузных отношениях с ним. И оно может быть функционально-специфичным. Здесь круг возможных требований друг к другу конкретно определен, и если партнер предъявляет требование, выходящее за пределы этого определения, то оно может быть с полным правом отвергнуто актором. Если описать это на простом примере, то если друг, у которого с актором существуют диффузные отношения, пришлет телеграмму, что он попал в беду и нуждается в помощи, то актор бросит все свои дела и поедет выручать этого друга. Удержать его может только очень серьезное обстоятельство - например, болезнь или смерть близкого человека. Если же с такой просьбой обратится к нему приятель, с которым отношения специфичные, то актор может отказаться, сославшись, например, на дела. Но, как правило, приятель (если он правильно оценивает свои отношения с актором и свою значимость для него) никогда не обратится к нему с подобной просьбой, осознавая ее неуместность в данной ситуации.

Итак, мы имеем пять основных эталонных переменных:

1) аффективность - аффективная нейтральность,

2) ориентация на себя - ориентация на коллектив,

3) универсализм - партикуляризм,

4) качество - результативность (деятельность),

5) специфичность - диффузность.

Эти эталонные переменные работают при анализе социального действия на четырех уровнях.

Во-первых, на конкретном уровне , когда данный актор в данном конкретном действии проявил аффективно-нейтральную установку; сделал достаточно заметную поправку на окружающих ; оценил ситуацию и окружающих людей универсалистически; и построил специфические отношения с партнерами, которых выбрал себе по характерным для них видам деятельности.

Во-вторых, на личностном уровне , тогда мы скажем о нем, что он имеет обыкновение вести себя в ситуации аффективно-нейтрально, мало считаться с окружающими, оценивать ситуацию по преимуществу партикуляристски (т.е. с точки зрения своих собственных взглядов и интересов), выбирать себе партнеров по принципу деятельности и устанавливать с ними отношения специфического типа. В общем, довольно хладнокровный и расчетливый деляга.

В-третьих, рассматривая действие на уровне коллектива , можно отметить, что для данного коллектива (или группы, или социального круга, т.е. какого-то социального образования, про которое актор может сказать "у нас так принято") характерна установка аффективно-нейтральная, учет интересов коллектива, оценка универсалистского типа, выбор партнеров по комплексам качеств (устойчивым чертам личности) и установление с ними отношений диффузного характера. Очевидно, что каждый член данной социальной группы не должен в любом случае устанавливать с людьми отношения именно такого типа. Жизнь сложна и разнообразна и требует от человека самых различных отношений с людьми и обстоятельствами, но перечисленные выше предпочтения для данной гипотетически заданной нами группы являются значимыми и ценными, а к прочим группа относится с терпимостью.

И наконец, в четвертых, существует предпочтительность тех или иных эталонных выборов на уровне культуры . Например, для какой-то определенной культуры при большом уважении к аффективно-нейтральной установке может существовать весьма зауженный "допуск" личных интересов по сравнению с групповыми; при ценности универсалистского критерия оценок, большая значимость выбора партнеров по аскриптивному принципу (по качествам личности) и установление с ними отношений диффузного характера.

Поскольку все термины, в том значении, в котором вводит их Парсонс, все-таки довольно непривычны и отнюдь не вошли во всеобщее употребление, укажем, что довольно подробные определения даны Парсонсом в его работе "Ценности, мотивы и системы действия" Это раздел из книги "К общей теории действия", вторая глава раздела "Теоретические основания социальных наук" .

Довольно часто в наше время происходит несостыковка навыков выбора на уровне личности с общепринятыми эталонами на уровне коллектива или даже на уровне культуры. И тогда становится очевидным, насколько полезными могли бы оказаться парсоновские переменные для анализа возникающих ситуации противостояния культур.

Приведу один пример из собственной практики. В конце 1980-х гг. в Москве вдруг распространились слухи о грядущих еврейских погромах. И хотя русские были совершенно уверены, что никаких погромов не будет, евреи, естественно, взволновались. К тому времени я как раз написала свою книгу о русском национальном характере , и несколько мальчиков-интеллигентов захотели встретиться со мной, чтобы поговорить на эту злободневную тему. Они хотели, чтобы я как специалист ответила на важный для них вопрос: "Почему нас не любят?", точнее, "Почему русские нас не любят"?

Видимо, предполагалось, что у русских есть какая-то особая черта характера, настраивающая их против людей другой национальности. В то время на слуху уже был термин "ксенофобия", т.е. нелюбовь ко всем людям, которые на нас непохожи. Но обычно эта непохожесть трактовалась внешним образом: другая одежда, непонятный язык, какие-то экзотические обычаи и проч., что к данной ситуации, по мнению моих собеседников, совершенно не подходило. Ведь мы же, утверждали они, говорим на одном языке, одинаково одеваемся, работаем в одних и тех же учреждениях. Я могла бы добавить к этому еще: в одних и тех же школах учимся, читаем одни и те же книги и т.д. и т.п. Я им доказывала, что, по моему мнению, как раз в этом-то все и дело. Ведь если какой-то человек в халате и тюрбане совершает какие-то странные для меня поступки, я не буду его осуждать, так как ясно, что он - человек другой культуры; ему надо объяснить, как принято у нас или вообще оставить в покое. Но когда "свой" человек, которого я определяю как "одного из нас", совершает какие-то не общепринятые поступки, он может подпасть под обвинение в аморальности, в неуважении к общепринятым нормам. Для людей, живущих достаточно долго среди нас (или среди любого другого народа) ситуация оказывается конфликтной только тогда, когда расхождения "спрятаны" на общекультурном уровне.

Я ссылалась при этом на парсоновскую категорию: "ориентация на себя" - "ориентация на коллектив": это двуэкстремальная ось, на одном полюсе которой предполагается полная ориентация на коллектив, т.е. радикальный запрет на осуществление в частном порядке каких бы то ни было личных интересов, а на другом - полная вседозволенность для личности и разрешение совершенно не считаться с интересами коллектива. Между этими двумя крайностями различные степени "допусков" или ограничений для тех и других интересов: от весьма широкой свободы, предоставляемой индивиду для осуществления собственных планов до довольно сильного контроля коллектива за его деятельностью, если она оказывается направленной против интересов всех. Точнее, конечно, не против, а без учета интересов всех. Крайние области этой оси в современных культурах не встречаются. Но линия допуска частных интересов не размещается в середине оси: в разных культурах она сдвинута в ту или иную сторону - иногда личности предоставляется довольно большая сфера для преследования собственных целей без оглядки на этот самый коллектив, в других случаях гораздо более узкая. Между допуском частных интересов в одной культуре и допуском их в другой лежит, может быть, не всегда четко определенная сфера, на которой и происходит столкновение оценок, даваемых людьми разных культур одному и тому же поступку.

И еще один жизненный пример. В начале 1960-х годов, в аспирантском общежитии Ленинградского университета, где я жила, было много иностранцев из восточноевропейских и более отдаленных западных стран, а также из Азии и Африки. Контакты развивались довольно интенсивно, но аспирантком, партийная ячейка и, видимо, какие-то другие контролирующие органы были этим обеспокоены. Аспиранты слишком много и слишком свободно болтали на различные темы, которые несколько лет назад были еще запретными. Так получилось, что одна из наших аспиранток, девушка очень живая и даже талантливая, пользовалась большим успехом у иностранцев. Она вела себя свободно в том смысле, что ходила с иностранцами в театр и кафе, подолгу с ними беседовала. И, как всегда в таких случаях бывает, кто-то уловил фразу сомнительного в политическом смысле содержания и донес начальству. Девушку вызвали на собрание, достаточно закрытое, так что никто не мог понять, в чем, собственно, ее обвинили и приняли решение о выселении ее из общежития. Девушку отправили в какое-то загородное общежитие, откуда добираться на занятия было довольно трудно, а то место, которое она занимала в нашем общежитии, вознамерились занять.

Но жильцы комнаты, где она жила, заявили протест и стали бороться за возвращение соседки в общежитие. К ним примкнули и многие другие женщины. Хотя мужчины на нашем этаже не жили, но Люсю они знали, и тоже были против такой беспардонной расправы. Мы ходили в администрацию университета, в комсомольские и партийные органы, добрались даже до редакции газеты "Ленинградская правда". Все это время место Люси в ее комнате оставалось незанятым. Комендант направлял туда новеньких, но как только являлась новая кандидатка с вещами, ей объясняли: "Видишь ли, это не свободное место… Здесь вот как обстоят дела..." Очередная жиличка, часто даже не дослушав объяснений, забирала свои вещички и отправлялась искать себе другое место.

Я в это время жила в комнате вместе с одной литовской девушкой. Она была серьезная и умненькая девушка, только очень медлительная. И вот она приходит как-то и говорит: "Мне предлагают поселиться в 19-й комнате... Там у них хорошо, я подумала, что нужно, наверное, переселиться". Я сказала: "Рута, ни в коем случае не переселяйся туда. Это же Люсино место..." - "Но ведь ее же выселили", - удивилась она. Я объяснила ей, что дело еще не закончено, вся комната воюет за ее возвращение. "Ты им сорвешь акцию", - предупредила я ее. Она два дня ходила, обдумывая сказанное, потом так выразила свое решение: "Не буду туда переселяться, не хочу "срывать акцию", как ты сказала". Она не пошла, но для нее это было немного странно. Почему - нельзя? Почему они до сих пор борются, хотя ясно же, что человека выселили? Но она почувствовала какое-то моральное осуждение, и это ее остановило.

Отвлекаясь немного, скажу, что в 1970-х гг. мне довелось прожить несколько месяцев в Эстонии в ситуации, крайне для меня сложной. Я, уже знакомая с теориями Парсонса, ощутила в их культуре очень сильную индивидуалистическую ориентацию. Сильную, естественно, по сравнению с нашей культурой. Мне охотно помогали, но только до определенной черты, за которой я ясно ощущала, что просить помощи уже не следует. В нашей культуре эта черта отодвинута гораздо дальше, можно просить помощи гораздо больше. Но я уже понимала, что это не моральное отклонение, каким оно выглядело бы в нашей культуре, а компонента данной культуры, то есть совершенно нормальная ориентация. Я обратила внимание, что эстонцы слабо настроены создавать отношения диффузного типа. Зато в специфических отношениях они очень доброжелательны, порядочны, и ведут себя на редкость вежливо и предупредительно, что первоначально меня совершенно очаровало. Но один мой знакомый преподаватель, живший здесь уже несколько лет, на мои восторженные похвалы поведению эстонцев сказал: "Не обольщайтесь этой вежливостью и благожелательностью - это верхний слой, а глубже может встретиться вам много неожиданного". И встретилось. Но я пережила это оптимистически, определив, что это "прямо по Парсонсу".

Завершая свой экскурс в примеры из жизни, должна сказать, что на нашем полуконспиративном собрании мне пришлось несколько раз повторять, что причины нашего взаимного раздражения лежат на уровне культурных ценностей. Действительно, понять это специалистам других областей науки (там были программисты и один этнограф, который прилагал очень большие усилия к тому, чтобы мы не поссорились в ходе обсуждения) было сложно, но они поняли, в конечном счете. Подумали и сказали: "Какая все-таки неудобная культура!" - "Ну почему же неудобная?" - "Того нельзя, этого нельзя... Человек как бы со всех сторон ограничен" - "Да, - сказала я - А вы обратили внимание на то, что этот самый "коллектив" способен очень эффективно защищать своих членов, особенно там, где отношения складываются как отношения диффузного типа?" Они покачали головами, как бы желая сказать, что, может быть, этого и не нужно.

И завершающий штрих. Вскоре после нашего импровизированного семинара один из его самых активных участников уехал в Америку. Он там неплохо устроился и добился определенных успехов. В 1990-х гг. там был в командировке другой участник нашего семинара и навестил своего знакомого. Приехав, он специально позвонил мне, чтобы сообщить: "Я встречался с Юрой. Помните его? И знаете, что он мне сказал? Ты не представляешь, насколько русским я себя здесь чувствую!"

Все сказанное выше о различии культур нельзя однозначно применять к обществу. Общество, безусловно, не монокультурное образование, особенно современное сложное общество. Раньше культура гораздо чаще совпадала с обществом. Собственно, с такого совпадения начиналась история человечества. Культура ведь феномен инструментальный, предназначенный для адаптации человеческой группы к окружающим условиям, в число которых, как мы помним, входят физическое окружение и особенности организма человека. Этими факторами обусловлены система целей и способы действий людей данной группы, живущей в данных условиях. Общество в эту пору еще довольно просто устроено.

Однако и в таких простых условиях происходит разделение функций: кто-то руководит, кто-то осуществляет суд, кто-то является служителем культа, кто-то охотится, а кто-то выделывает каменные орудия и проч. Для каждой функции культурой предусмотрены определенные типы действия и определенные отношения с другими людьми. Как отметил еще Ф.Тённис, на выполнение тех или иных функций отбираются по предписанным (аскриптивным) признакам люди данного племени или данной группы. Поведение людей, занимающих те или иные статусы, также предписано. И тут возникает феномен: что не дозволено одним, дозволено другим и даже от них требуется. Например, для выполнения функций руководителя весьма неудобен был бы партикуляристический способ оценки действий окружающих, даже в том случае, когда культура придает именно этому способу большое значение. При расширении и усложнении общества умножаются и усложняются также и отдельные функции, направленные к его поддержанию. Великие переселения народов, миграции, войны и проч. приводят к перемешиванию культур, что облегчает дифференциацию внутри общества. Мы видим общества, разделенные на сословия, которые имеют собственные субкультуры, различающиеся иерархиями ценностей. Например, сословие рыцарей, сословие купцов, сословие крестьян и сословие мастеровых - все это очень разные культурные образования. Довольно часто оказывается, что представители основной культуры данного общества сталкиваются в нижние слои населения (крестьяне, горожане-мастеровые и др.), более же высокие слои населения формируются из пришедших на данную землю завоевателей или в результате мирной экспансии. Происходит определенный сплав культур, которые образуют новое целое, и внутри этого целого различия в ценностных предпочтениях начинают занимать свое функционально определенное место. Рыцарское сословие в Западной Европе, например (а у нас дворянство), должно защищать страну от внешних вторжений и выполнять организационные функции, а именно: соблюдать порядок в пределах данного государства, творить суд и расправу. Другие сословия выполняют свои функции, совершенно иные. Очевидно, что для этого они должны руководствоваться несколько отличными друг от друга культурными моделями.

Функции разнообразны, но Парсонс считает, что их можно распределить на четыре основных куста, - мы уже приводили это функциональное деление выше, здесь еще раз напомним его - в обществе должны обязательно выполняться следующие функции:

а) целеполагание (постановка и достижение целей для общества в целом );

б) сохранение латентной модели культуры;

в) адаптация к окружающей среде (природа, личность, другие общества);

г) интеграция общества - поскольку в обществе, как в любом сложном образовании, постоянно идут процессы дезорганизации; точно так же, как и дезадаптации и размывания культурных эталонов.

Естественно, когда мы определяем функцию целеполагания для общества в целом, то не представляем себе, что есть какие-то особые люди, которые сидят и планируют, какие цели следует поставить перед обществом на ближайшую или на отдаленную перспективу. Многие люди на эту тему задумываются и даже выдвигают те или иные предположения. Есть даже специальные учреждения, которым полагается планировать нашу жизнь и как-то предусматривать направления ее развития. Но прямого воплощения всех этих планов в жизнь, в общем-то, не происходит. В советские времена благодаря плановой экономике удавалось время от времени повернуть развитие хозяйства то в том, то в другом направлении: индустриализация страны, обобществление сельского хозяйства и др., и получался результат. Но, как известно, результат - это еще не цель, а намеченной цели чаще всего достигнуть не удавалось. Получалось что-то, довольно сильно отличающееся от того, что предполагалось получить.

Например, коллективизация вместо того, чтобы обеспечить страну продуктами сельского хозяйства, вконец подорвала земледелие. Быстро развивающаяся индустрия долгое время работала не на экономику в целом, не на другие отрасли промышленности, а на себя саму, - чтобы основывать новые заводы, шахты и проч. В принципе оказывалось, что как наша плановая экономика и вся социальная сфера в целом, так и стохастически развивающееся хозяйство капиталистических стран, мало чем отличались друг от друга. Как те, так и другие планы, проекты, предположения сталкивали общество то на тот, то на другой путь, воздействовали на него, побуждая двигаться то в том, то в другом направлении.

Какие же люди непосредственно воздействуют на общество, продвигая его к тем или иным целям и путям развития? Эти люди, согласно Парсонсу, подбираются по следующим эталонным переменным:

во-первых, большое значение для них имеет аффективная ориентация действия, т.е. очень активная и эмоциональная вовлеченность в достижение своих целей. Они слабо склонны рассчитывать и присматриваться, предполагать те или иные варианты развития действия, им свойственно быстро включаться в действие;

во-вторых, они склонны оценивать элементы ситуации с партикуляристической точки зрения. Например, для них глава какой-то крупной фирмы имеет значение не потому, что это - фирма крупная или занимается определенными видами производства или операций. Гораздо важнее, что глава этой фирмы является родственником одного хорошего приятеля моего друга, а, следовательно, к нему есть "ход", его можно использовать в каких-то своих интересах и т.д.;

в-третьих, естественно, что такого типа люди более нацелены на выбор из своего окружения людей, которых они оценивают не по каким-то абстрактным качествам личности или их положения, а по их деятельности, точнее было бы сказать, по результативности их деятельности;

в-четвертых, очевидно, что они будут строить отношения с таким образом отобранными людьми отнюдь не по диффузной, а по специфической схеме: делаем вместе то-то и то-то, я беру на себя вот этот план действия, ты - вот тот, а что за рамками этого договора - никого из нас не касается - у тебя своя жизнь, у меня своя.

Естественно спросить, как же такого рода люди могут планировать цели общества? А они их сознательно и не планируют. Они просто действуют. Но поскольку действия их не отличаются твердым руководством нормами коллектива, наоборот, они всегда стремятся всеми силами раздвинуть рамки, внутри которых человеку данного общества дозволено преследовать свои личные интересы, то их бурная деятельность приводит к определенному рассогласованию системы культурных нормативов. А это вызывает, если применить здесь мореходный термин, к "рысканью" судна, т.е. недозволенным отклонениям его от курса то в ту, то в другую сторону. И в результате такого рысканья может возникнуть новое направление, какой-то новый вариант прежде запланированного уже маршрута.

Этот тип деятельности Парсонс определяет так: "инструментально-экспрессивное достижение цели, исполнения и удовлетворения". Любопытно отметить, что переменная "аффективность", которая, пожалуй, ни в одной современной культуре не является доминирующей, у этой особой группы внутри любого общества имеет очень высокую значимость; то же можно сказать и относительно переменной "партикуляризм".

Впрочем, это отнюдь не означает, что человек, характеризующийся данными переменными (аффективность, партикуляризм, ориентация на деятельностные характеристики партнера и на специфичность отношений с ним, а также расширением ориентации на себя по сравнению с ориентацией на коллектив) не может проявлять вполне "культурных" характеристик. Т.е. аффективной нейтральности, оценки по универсалистическому принципу; что он никакого значения не придает качествам личности партнера или не умеет поддерживать диффузных отношений, - он все это умеет делать, просто первые характеристики для него лично имеют большую ценность и привлекательность. Он их и проявляет, когда видит перед собой возможность быстрого удовлетворения своих потребностей. Эту же оговорку следует иметь и для всех иных категорий функциональных подсистем.

Противоположная функциональная подсистема, являющаяся противовесом подсистеме целеполагания, называется у Парсонса " сохранение латентной модели". Имеется в виду существующая на данный момент модель культуры. Вышеописанная нами деятельность "целеполагателей" раскачивает культурную модель, подрывает значимость важных ценностей, размывает рамки дозволенного в культуре, а потому возникают напряжения. Модель "сохранения" противодействует этим деструктивным процессам, поскольку для людей, приверженных этой подсистеме, характерно "латентно воспринимаемое значение интеграции", инстинкт защиты культуры, что должно выливаться на уровне поведения в "регулирование энергетических напряжений путем их блокирования и канализации" .

Здесь следует отметить, что энергетику обществу придают, по мнению Парсонса, человеческие мотивы: стремление к удовлетворению потребностей, к удовольствиям и проч. А культурные модели, наоборот, призваны ограничивать, блокировать эту энергетику, когда она начинает перехлестывать через край, а также канализировать ее, т.е. направлять в полезное русло.

"Охранители" отличаются высоким значением для них аффективной нейтральности и универсализма в оценках и суждениях. Они склонны выбирать себе объекты, характеризующиеся определенными качествами личности или положения, и устанавливать с ними отношения диффузного типа. Интересно, что Знанецкий в своей типологии личностей приписал (на чисто теоретическом уровне) эти качества "хорошо воспитанным людям", которые очень долго выбирают себе друзей, придирчиво их оценивают, проверяют и только после этого допускают в свой круг. А там они уже пользуются большим доверием, могут ожидать необходимой помощи не только в рамках общепринятых отношений, но и далеко за этими рамками. Парсонс утверждает, что только ответственность перед другим столь же значимым лицом может положить предел готовности человека идти на жертвы ради ближнего своего. "Хорошо воспитанный человек" Знанецкого очень болезненно относится ко всяким изменениям, к отклонениям от сложившегося уклада жизни. Он по характеру своему охранитель культуры.

Мы сказали, что эти два описанных нами блока представляют как бы простую систему противовесов, которая призвана держать целое в равновесии. Как только подсистема целеполагания начинает сдвигать равновесие в свою пользу, сразу же оживляется деятельность охранительной подсистемы, которая тянет в свою сторону. Но слишком сильная охранительная функция может привести к стагнации системы в целом, к омертвению ее "скелета" - нормативной культурной системы. Для того чтобы жизнь продолжалась, необходима постепенная осторожная модернизация этой системы. Но понятно, что при таком стохастическом исполнении функций процесс этот не может идти равномерно и незаметно, он совершается путем постоянной "килевой качки" судна-общества. То дергает вперед процесс целеполагания, приводя к попытке всеобщей модернизации, то возникает в ответ на такое "безобразие" охранительный импульс, которые приводит целедостижителей к порядку и ослабляет процессы обновления. Стагнация в свою очередь приводит к новому рывку энергетических импульсов и т.д.

Очень интересно, что такая смена процессов происходит не совсем уж бессознательно. Общество ощущает опасность как со стороны слишком быстрой модернизации, так и со стороны слишком долгого спокойствия. Это можно проследить на смене оценок ряда явлений различными слоями населения. Кому довелось жить в период советской власти, особенно в период ее расцвета - 1930-40-е гг., - помнят, что всем еще с детсадовского и школьного возраста прививалось восхищение перед борцами за прогресс, за все новое, за радикальные перемены в жизни. Впрочем, развитие этого мировоззрения началось, по-видимому, еще в XVIII веке, когда нашему обществу ("общество" тогда представляли только образованные слои населения) было привито чувство неполноценности по отношению ко всему, что происходило на Западе. Это началось с аристократии и дворянства, которые много ездили по Европе и размышляли о нашей и их жизни. В XIX веке возник первый процесс-противовес: тяга к "возвращению к своим корням". Его представляли Достоевский, славянофилы, Леонтьев и другие, а в начале XX века довольно сильно и аргументированно выступили авторы сборника "Вехи". Но этот процесс разрвертывался медленно. Между тем к идеологии неполноценности и непременного обновления поднимались все новые, более массовые слои населения (разночинцы). Революция, которая была задумана и осуществлена именно сторонниками обновления и европеизации страны, пресекла процесс-противовес, практически скрыв все наработанные его участниками результаты. Достоевского, правда, трудно было скрыть, но, тем не менее, и его издания были очень ограничены. Что же касается Леонтьева и "Вех", то про них просто не упоминали, а славянофилы были ошельмованы как наивные и консервативные люди.

Казалось бы, все было приведено в надлежащий порядок, все школьные и институтские программы отредактированы в соответствующем мировоззрении: с одной стороны, прекрасные, бескорыстные борцы за новый мир, а с другой стороны - "мурло мещанина". Но процесс-противовес начал возрождаться на совершенно, казалось бы, пустом месте. Он шел не от общения с трудами предшественников, а от фактов реальной ситуации. Я, например, хорошо помню, как у меня впервые возникла мысль, не укладывавшаяся в рамки заданной идеологии.

В самом конце 1950-х гг. у Н.С.Хрущева возникла идея ликвидировать приусадебные участки и приусадебное хозяйство вообще, чтобы все источники и средства производства сосредоточить в коллективном сельском хозяйстве. Я в то время приехала в отпуск в рабочий поселок, где мы с мамой тогда жили, и попала в самый разгар трагедии. У поселка отрезали все выгоны, так что совершенно негде стало пасти скотину. Поселок был небольшой, но только в нашем конце было 18 табунов, в другом - гораздо больше. И вот весь этот скот населению предлагалось продать или сдать специальным приемщикам, которые в дальнейшем должны были передать его колхозам и совхозам (за определенную плату, конечно). Скот у населения забирали совершенно подлым образом: оценивали вполне упитанную скотину как "слабо упитанную", соответственно сбавляя цену. Народ плакал и ругался, но ситуация была безвыходной. Кто не сдал по этим бросовым ценам, тот порезал скотину для себя и на продажу. И тут-то выяснились все последствия этого идиотизма на государственном уровне.

Поселок остался без молока и молочных продуктов, а позднее и без мяса. Срочно необходимо было все эти продукты завозить в населенный пункт, который раньше сам себя кормил, но для этого не было ничего предусмотрено. После возмущенной ругани и митингов открыли маленький ларек, куда стали завозить молоко. Дети стали болеть от этого молока 0,2% жирности, оно никак не стерилизовалось, а перевозка его была весьма неблизкой и нескорой при полном отсутствии холодильного оборудования.

Весь поселок буквально кипел от возмущения. Лично меня это мало задевало, так как я дорабатывала свои два обязательных года после университета и собиралась поступать в аспирантуру. Но меня поразила вся непродуманность и безответственность этого, казалось бы, вполне рационального с точки зрения государства решения. Именно с точки зрения государства оно и оказывалось совершенно проигрышным. Таких поселков были тысячи, если не десятки тысяч, и все они теперь вынуждены были сесть на шею государству, которое до сих пор никаких хлопот с их снабжением не имело.

А уже к концу лета стало очевидно, что скот этот, который сельскохозяйственные предприятия должны были выкупить и выкупили, они стали потихоньку распродавать. Было совершенно очевидно, что прокормить его они не могут. Даже свои (гораздо более тощие стада) они зимой не прокармливали. Кто жил в то время, помнит, что к весне отправляли рабочих и старшеклассников резать тонкие ветки кустарника, чтобы использовать их вместо сена, которое к тому времени кончалось. Откуда они могли взять кормов на вдвое выросшее число коров? Основную часть доставшегося им стада порезали, выполнив все мясозаготовки на несколько лет вперед. Можно сказать: ну, побеспокоились бы заранее и заготовили больше кормов... А где им было взять вдвое больше доярок и скотников? Опять гонять городское население, но ведь доить-то нужно три раза в день.

Не знаю, как собирался эти проблемы решать сам Хрущев. Думаю, он не подозревал об их существовании, пока они не выросли перед ним во всей своей полноте и объемности. Я осмысляла это так и эдак своим еще незрелым умом, и одно поняла безусловно: нельзя вводить новшества, особенно такие, которые задевают жизненные интересы огромных масс населения, не просчитав последствия. Но... как их можно просчитать? Положим, какие-то лежащие на поверхности, ближние проблемы, можно было и предусмотреть, но ведь будут же и какие-то отдаленные, которые выявятся во вторую, в третью очередь.

Я поняла, насколько осторожно и внимательно следует относиться к тому, что существует, как-то устоялось, устроилось, вписано в систему всеобщих связей... И характерный для нашей культуры консерватизм и традиционализм вернулись в мое сознание. Все призывы к открытию новых миров и перестройке общества на справедливых основаниях стали вдруг пропускаться через эту призму. Я поняла, что политики, принимая какие-то глобальные решения, работают без всякой страховки, а далее - что происходит, то происходит (обычно не то, на что рассчитывали), а вернуться назад уже невозможно. Скот загубили, население озлоблено и больше не хочет обзаводиться хозяйством, а смотрит, куда бы уехать.

Когда я пришла к таким мыслям, мне казалось, что я какое-то нелепое, отклоняющееся от общепринятого существо, но это было совершенно не так. Это ощущение трепетного внимания и любви к прошлому и к традиции стало доходить ко мне со всех сторон - и вдруг в 1970-х гг. взорвалось распространившимся, как пожар в степи, стилем ретро. Оказалось, очень многие видят мир так же, как я. Слова были разные, пути были разные, как и ситуации, осмысление которых приводило к этому всеобщему чувству традиционализма, которое взялось как бы ниоткуда. Не учили нас этому, не пропагандировали нам это. Любовь к Родине - да, но не к традиции, а оно как-то само собою связывалось воедино, переливалось одно в другое, отстаивалось странным коктейлем. В общем, когда я уже работала в Новосибирске и изучала Парсонса, было ясно, что общественное сознание качнулось в сторону защиты этой латентной модели, в сторону единства с собственной культурой. Про культуру надо было, правда, еще разузнать, в чем же она состоит, каковы ее главные структуры, где ее ядро.

Перестройка попыталась развернуть нас в другую сторону, но это шло с трудом, так что сторонники обновления и европеизации приходили в бешенство, отчего и возник, как мне кажется, этот остервенелый русофобский лай, многих перепугавший, многих озлобивший, но, по-видимому, никого не переубедивший. Пойдет ли процесс в общественном сознании в обратную сторону - к обновлению? Трудно сказать и предвидеть. Моей задачей было показать, как возникает в обществе "килевая качка", - от носа к корме и наоборот. Не случайно, но и не по чьему-то плану или расчету. Через общественное сознание , работающее медленно и основательно. Наверное, есть свой резон, что когда множество субъективных факторов собирается воедино, пристраивается друг к другу, упорядочивается и т.д., то субъективность погашается. Во всяком случае, такая субъективность, которая может привести к безумным решениям об уничтожении приусадебного хозяйства.

Пока мы разобрали только одну ось функциональных подсистем. А у нас есть и еще одна – «адаптивность – интеграция». Такой же баланс, выстраиваемый на противовесах, но в несколько ином, более конкретном плане.

Адаптивность ("адаптивно-инструментальное манипулирование объектами") . Люди, разделяющие ценности адаптации в качестве главных, не пролагают новых путей, они имеют дело с различного рода рассогласованиями, возникающими в обществе в результате его развития и столкновения с окружающей средой. Их задача - эти рассогласования как-то устранять. При этом очевидно, что чаще всего такое устранение возникающих рассогласований не приводит систему в то же состояние, которое было ей свойственно до их возникновения. В результате процесса адаптации система принимает несколько иной вид, что сразу же сказывается на всех подсистемах и составляющих системах (культуре, социуме и личности). Начинаются взаимные процессы адаптации, что опять-таки систему раскачивает, в какой-то степени рассогласовывает и требует вмешательства.

Для этого существует подсистема интеграции (интегративно-экспрессивное манипулирование знаками) . Обратим внимание, что первые (адаптаторы) манипулируют объектами, а вторые (интеграторы) - знаками. Для адапататоров характерны аффективная нейтральность и универсализм в оценках, выбор социальных объектов по их способности к тем или иным видам деятельности и установление по преимуществу специфических отношений. Эти переменные рисуют нам портрет такого человека, которого у нас называют "деловым". К таким людям в нашей культуре отношение сдобрено заметной долей иронии и менее заметной - недоброжелательства. Это и понятно, ведь мы - культура диффузных отношений, и люди, предпочитающие отношения специфические, не могут надеяться получить от нас (по крайней мере, с самого начала) доброжелательность и теплоту. Зато интеграторы - совершенно иной народ: они аффективны и партикуляристически мыслят, но оценивают людей по их качествам и строят отношения, как правило, диффузным способом. Несмотря на свою несколько запутанную и хлопотливую деятельность (аффективность и партикуляризм), они, конечно, всегда будут вызывать у представителей нашей культуры самое теплое отношение, так как главная их черта - верность и лояльность - и обществу (патриоты), и группе, и любому человеку, с которым они вступают в длительные отношения. Их главная задача - сохранять целое в целостности, если можно применить такой каламбур в нашем сугубо научном тексте.

Для того чтобы материал лучше уложился, попробуем дать здесь схематические изображения каждого типа подсистемы, используя формулировки самого Т.Парсонса.

Тип Ц (целеполагатель и целедостижитель): "качество - "участие в осуществлении целей системы", "законность осуществления целей данной единицы в данной системе"

Нормы деятельности:

а) "системные" или "относительные" обязанности,

б) "регулирующие правила игры" (переменные модели: "деятельность" или "результативность" - "партикуляризм"),

в) нормы санкций: условное ответное вознаграждение (переменные модели: "аффективность" - "специфичность").

Тип Л: "качество" - "участие в осуществлении культурных ценностей".

Нормы деятельности: культурный долг (переменные модели: "аскриптивность качеств" - "универсализм"),

нормы санкций: проявление уважения (переменные модели: "аффективная нейтральность" - "диффузность").

Тип А (адаптатор) : "качество - специальная (техническая) компетентность" (переменные модели: "универсализм" - "деятельность или результативность")

Нормы санкций: "одобрение" - "неодобрение" (переменные модели: "специфичность" - "аффективная нейтральность").

Тип И (интегратор) : качество - "лояльность"

Нормы деятельности: проявление солидарности (переменные модели: "партикуляризм" - "аскриптивность качеств"),

нормы санкций: диффузное признание (переменные модели: "диффузность" - "аффективность") .

Таким образом, мы получили краткое описание всех четырех типов участников функциональных подструктур.

Осталось еще потеоретизировать на тему о том, на каком месте в нашей культуре находятся отдельные подсистемы, исходя из ценностной конфигурации самой этой культуры. Большинство наших русских теоретиков-философов, а также внешних наблюдателей подчеркивают большое значение консерватизма и традиционализма в нашей культуре. Сохранение первоначальной модели характерно также и для нашей основной религии – Православия. Не напрасно "православный" чаще всего переводится на западные языки как "ортодоксальный". На Западе ортодоксии (как и консерватизму и традиционализму) придается довольно уничижительный смысл. Что такое традиция? Это в общественном сознании ассоциируется с чем-то неподвижным, устаревающим.

Но предположим, что мы как-то примирились с тем, что в нашей культуре консерватизм имеет довольно высокую ценность. Про оценку человека по качествам и диффузные отношения мы уже говорили выше, - это, кстати, особых страхов не вызывает. Тогда можно предположить, что по своей культуре мы должны тяготеть к "охранительству". И действительно, эта функция оказывается нам достаточно близка. И напротив, относительно целедостижителей мы имеем иронически-недоброжелательное представление: они "слишком деловые", вечно лезут вперед, суетятся, все рационализируют, к морали относятся без должного уважения. Отсюда понятно, как наше культурно определенное население расположится на оси Ц-Л: большинство окажется на Л, а те, кто твердо будут стремиться в Ц, будут оцениваться как акультурные элементы.

Сложнее - по оси А-И. Контингент, стремящийся в А (адаптаторы), должен обладать очень выраженными рациональными склонностями и складом характера как в подходе к делу (деятельности), так и в подходе к социальным объектам (к другим людям, что более сильно будет задевать наш "культурный элемент"). Значит, квадрат И (интегративная деятельность) больше должен соответствовать нашему культурному характеру. В принципе, так и оказывается, но только на уровне социальных групп . На уровне общества в целом наши интегративные таланты, а они у носителей нашей культуры безусловно есть, не проявляются. И причина этому - наша давно установившаяся вражда с собственным правительством.

Вражда эта началась еще в XVIII веке, когда образованным слоям нашего общества очень понравилась Великая французская революция и, как мне кажется, многие задались целью что-то такое повторить на нашей отечественной почве. Опять же, на основании того рассуждения: раз передовые нации так поступают, то мы должны их "догонять", стараясь поступать так же. Вот они свергли свою монархию и установили республику (демократию! свободу!), а мы продолжаем прозябать в верноподданных средневекового режима - скоро над нами смеяться в Европе будут... В течение XIX века эта идея превратилась в манию. Что бы ни случилось - виноват режим. Любой ценой надо его свергнуть. Общество неслось, как разогнавшийся под гору локомотив, в одном когда-то кем-то выбранном направлении, - и наконец достигло-таки вожделенной цели. На развалинах монархии установилась слабая демократия, которая в скором времени и передала свое место диктатуре самых радикальных элементов.

Если уж умеренную монархию не любили, делая ее ответственной за все несчастья и неудачи, то любить большевистскую диктатуру и вовсе было бы противоестественно. Но и свергнуть ее было не по силам: диктатуры обычно держатся крепко и жестокой рукой подавляют все попытки помешать их существованию. Так она и существовала, постепенно ветшая, слабея, коррумпируясь и деидеологизируясь, пока не рухнула под тяжестью собственных грехов. Казалось бы, вот теперь появилась возможность что-то организовать правильно, по собственным представлениям. А оказалось, что никаких представлений нет, есть только закоренелая и превратившаяся в идею фикс вражда к правительству как к имманентной сущности.

Не один десяток поколений вырос в этой идеологии борьбы с правительством. Ни верноподданными, ни просто подданными мы были уже не в состоянии себя чувствовать, только борцами и критиками. Поэтому наш исконный рефлекс к интеграции на уровне общества в целом не работает. Так что на уровне общества в целом мы имеем весьма большой охранительный слой, правда, пребывающий в довольно пассивном состоянии. Все-таки русофобская прививка сумела лишить наших охранителей перспективы. Ведь удалось же оболгать и дискредитировать не только такие понятия как "патриотизм", но и само понятие "Родины", "отчизны" сделать как бы сомнительными, якобы присущие отсталым людям, таким архаическим рептилиям, совкам и проч . Может быть, "бортовая качка" со временем оживит движение нашего государственного судна.

Но, еще раз подчеркнем, на уровне социальных групп, т.е. разного рода подсистем по преимуществу нижнего уровня мы являемся неплохими интеграторами. Собственно, именно эта сеть наших социальных ячеек, социальных кругов, родственных групп (значительно, правда, обедневших, поскольку большое число боковых ветвей родства теперь уже и за родство не считается) и держит на плаву наше кризисное в данный момент общество. Социальная группа, круг друзей и единомышленников - это именно то, что не подведет, когда человек попадает в трудное положение. Здесь, правда, многое можно было бы сказать об утере в молодых поколениях навыков формирования вокруг себя постоянного социального круга и сохранения социальных связей в течение длительного времени. Но это отдельная и большая тема, которую мы отчасти уже затрагивали и раньше.

См.: Касьянова Ксения. «О русском национальном характере». М., 1994.

Вполне возможно, что и в прошлом также не существовали.

Может быть, точнее их было бы определить как "целедостижителей", каковыми они для себя и являются

Здесь "ближний" - человек своего круга, принятый в систему диффузных отношений.

Правда, некоторое время назад И.Р.Шафаревич отметил, что впервые увидел слово "патриот", напечатанное в наших СМИ без кавычек !

Вам могут быть интересны следующие материалы

Мебель

Отделка

Спальня

Детская

Идеи

Обои

© 2024 Идеи дизайна квартир и домов